АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2006 года Дело N А72-509/2006
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Ведерниковой Галины Валентиновны, г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Авагяну Айку Шагеновичу, г.Ульяновск,
третьи лица:
- открытое акционерное общество «Вещевой рынок», г.Ульяновск,
-Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск
- Потапова Анжела Владимировна, г.Ульяновск
- общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Волгарь», г.Ульяновск.
о взыскании 275 220 руб.
при участии в заседании:
от истца - Ведерникова Г.В., паспорт 7302726374;
Колмаков А.В., адвокат, доверенность от 25.02.2005г.;
от ответчика - Авагян А.Ш., паспот 7304371539,
- Хачатрян С.Х., адвокат, ордер;
от ГУ МЧС России по Ульяновской области -не явился, уведомлен;
от ОАО «Вещевой рынок» - Селезнев Г.М., доверенность;
Воронов К.Н., доверенность;
от ООО «ЧОП «Волгарь» - не явился, уведомлен;
от Потаповой А.В. - не явилась, возврат телеграммы.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ведерникова Галина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авагян Аику Шагеновичу, третьи лица: открытое акционерное общество «Вещевой рынок», Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск о взыскании 275 220 руб. - суммы материального ущерба.
Определением от 20.03.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волгарь».
Определением от 10.04.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований: Потапову Анжелу Владимировну.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 12 час. 35 мин. до 12 час. 55 мин. 01.06.2006г. После перерыва судебное заседание возобновлено.
В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения цены поврежденного товара на момент пожара.
Рассмотрев данное ходатайство суд оставляет его без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Ответчик исковые требования не признает, посколько в произошедшем пожаре его вины нет. Истица не доказала, что товар который осматривала эксперт Ульяновской торогово-промышленной палаты находился в момент пожара в контейнере № 482. На осмотр либо составление описи поврежденного товара, истица меня не приглашала.
Третье лицо (ОАО «Вещевой рынок») решение оставляет на усмотрение суда, считает, что вины ОАО «Вещевой рынок» в пожаре не имеется.
Третьи лица (Главное управление МЧС России по Ульяновской области, Потапова А.В.,ООО «ЧОП «Волгарь») извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах спор рассматривается в отсуствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК.
Из материалов дела следует:
01.12.2002 г. ОАО «Вещевой рынок» на основании договора №4709 предоставило ИП Ведерниковой Г.В. в аренду торговую площадь на территории вещевого рынка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Московское шоссе, 1б, для использования под розничную торговлю товарами народного потребления, общей площадью 13,4 кв.м. Торговая площадь состоит из контейнера №482 площадью 13,4 кв.м.
20.11.2003 г. ИП Авагян А.Ш.(ссудополучатель) и Потапова А.В. (ссудодатель) заключили договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю «Торговый павильон» (г.Ульяновск, Московское шоссе, 1-б (территория Засвияжского вещевого рынка).
01.12.2003 г. ОАО «Вещевой рынок» на основании договора №6418 предоставило ИП Авагяну А.Ш. в аренду торговую площадь на территории вещевого рынка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Московское шоссе,1«б», для использования под розничную торговлю товарами народного потребления, общей площадью 68 кв.м. Торговая площадь состоит из кафе-закусочной, площадью 5,0 кв.м.
01.01.2005 г. ОАО «Вещевой рынок» и ИП Авагян А.Ш. заключили договор энергоснабжения №63, согласно которому ОАО «Вещевой рынок» обязано было подавать Авагяну А.Ш. электроэнергию.
25.10.2005 г. в период времени с 13 ч. 40 мин. до 13 ч. 47 мин. на территории ОАО «Вещевой рынок» в кафе-закусочной предпринимателя Авагяна А.Ш. возник пожар, о чем сотрудниками Госпожнадзора г. Ульяновска ГУ МЧС по Ульяновской области и ООО «ЧОП «Волгарь» (охраняющими территорию рынка по договору с ОАО «Вещевой рынок») составлен акт о пожаре, из которого следует, что «в результате пожара повреждена кровля кафе, а также прилегающие контейнера № 55, № 56, № 482 и имущество, находящееся в них».
Кроме того в данном акте указано, что «имущество, находящееся в контейнерах № 55, 56 и 482 сдано под охрану, претензий к п.о. не имею».
Пожар произошел во вторник, явяляющийся на рынке и в кафе-закусочной выходным днем.
25.10.2005 г. сотрудниками ОГПН по г. Ульяновску составлен протокол осмотра места происшествия.
26.10.2005 г. Ведерникова Г.В. выдала охране рынка расписку, в которой указала, что по прибытию 26.10.2005 г. в 7 ч. 00 мин. на территорию вещевого рынка пострадавший от пожара товар находится рядом с контейнером. «При пересчете наличия товара недостачи по количеству товара выявлено не было. Материальных претензий к охране не имею. После моего прибытия пост охраны был снят».
Из пояснений представителя ООО «ЧОП «Волгарь» следует, что 26.10.2005 г. в период с 7 ч. 00 мин до 7 ч. 30 мин. охрана рынка передала истице товар, находившийся в контейнере № 482.
Как поясняет истица сразу после получения товара она поехала в Ульяновскую торгово-промышленную палату, что бы вызвать эксперта для составления акта поврежденного товара.
Из пояснений эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты Казаковой М.А. следует, что она вместе с истицей прибыла на рынок для составления Акта экспертизы 26.10.2005 г. в период времени с 10 ч. 10 мин. до 10 ч. 15 мин.
Согласно экспертизе, проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой (Акт №022971 от 07.11.2005 г.) сумма материального ущерба, причиненного Ведерниковой Г.В. в результате повреждений верхней одежды в количестве 107 единиц, торгового инвентаря в количестве 142 штуки и ткани в количестве 13 метров, пострадавших от пожара, составляет 273120 рублей.
Заключением эксперта №10608 от 07.11.2005 г. Экспертно-криминалистического центра УВД Ульяновской области установлено, что фрагменты электропроводки, изъятые с пожара, произошедшего 25.10.2005 г. в кафе-закусочной ЧП Авагян А.Ш. на территории ОАО «Вещевой рынок» по Московскому шоссе, д. 1 «б» имеют признаки короткого замыкания и свидетельствуют о том, что исследуемые проводники с шаровидным оплавлением на момент возникновения пожара находились под напряжением. На представленных фрагментах обнаружены оплавления, вызванные внешним термическим воздействием.
При определении причин пожара Управлением Государственного пожарного надзора МЧС России по Ульяновской области было установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования в кафе-закусочной Авагян А.Ш. (т. 1л.д. 15).
Как считает истица в результате пожара, произошедшего по вине индивидуального предпринимателя Авагяна А.Ш. уничтожено не только кафе с пристроем к нему, но и принадлежащее ей на праве собственности имущество, находившееся в торговом контейнере №482.
Из пояснений истца следует, что весь товар указанный в акте экспертизы в настоящее время находится в контейнере № 482, что также подтверждают фотографии (т.2 л.д.22-27).
За проведение экспертизы для определения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, истица оплатила Ульяновской торгово-промышленной палате 2100 (Две тысячи сто) рублей.
07.12.2005 г. истица предъявила претензию индивидуальному предпринимателю Авагяну А.Ш. с требованием о возмещении материального ущерба.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, вину не признал, ущерб не возместил истица обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истицы общая сумма материального ущерба составляет 275220 (Двести семьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей, из них 273120 рублей. - стоимость поврежденного имущества, 2100 (Две тысячи сто) рублей. - стоимость экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать исходя из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (акт о пожаре, отказной материал КУС № 9857 от 11.11.2005 г., письмо Отдела госпожнадзора по г.Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области от 11.11.2005 г. № 892 и др.) суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникшем пожаре.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем ответчику. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что пожар возник по вине третьих лиц.
Между тем доводы истца о возникновении у него убытков от возникшего в помещениях ответчика пожара, а также размере этих убытков не подтверждены надлежащими доказательствами.
Истец требует взыскать с ответчика рыночную стоимость сгоревшего товара в сумме 273120 рублей, представив в доказательство накладные на приобретение товаров, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, сертификаты соответствия (т.1 л.д.35-70 и т. 2 л.д.5-9).
Однако, данные документы (в т.ч. накладные) подтверждают факт приобретения товаров, указанных в накладных, в собственность предпринимателя Ведерниковой Г.В.
Доказательства того, что именно эти товары (или часть товаров), указанные в данных накладных, находились в контейнере № 482 на территории вещевого рынка отсутствуют.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие перечень товаров находившихся в контейнере № 482 во время пожара, их количество; достоверные сведения о местонахождении этих предметов в настоящее время.
Из пояснений ООО «ЧОП «Волгарь» (т. 2 л.д. 14 и 47), представитель которого (Бахтин С.А.) принял товары, находившиеся в контейнере после тушения пожара от пожарных следует, что перечень товаров не составлялся и товары из контейнера переданы Ведерниковой Г.В. без акта и без составления описи. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Волгарь» Бахтин С.А., пояснивший суду, что товар был передан истице 26.10.2005 г. в период времени с 7 ч. 00 мин. до 7 ч. 30 мин. без составления описи и акта. С предложением охраны составить данные документы истица не согласилась, выдав расписку, что претензий к сотрудникам охраны не имеет.
Доказательств, опровергающих данные факты истица не представила.
Таким образом, установить перечень товаров, находившихся в контейнере во время пожара не представляется возможным в связи с непредставлением истцом достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение этого факта, а в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В судебном заседании Авагян А.Ш. пояснил, что в осмотре поврежденного товара, составлении акта экспертизы или каких-либо иных документов (инвентаризационной ведомости, актов списания товаров и т.п.) участия не принимал.
В материалы дела ИП Ведерникова Г.В. не представила доказательства, подтверждающие, что истица приглашала ответчика для осмотра поврежденных продуктами горения товаров, находившихся в контейнере № 482, а также установления факта повреждения имущества и составления актов списания и инвентаризационной ведомости. Из пояснений эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты Казаковой М.А., привлеченной в процесс в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, не следует, что при осмотре, описи поврежденного товара и составлении акта экспертизы присутствовал Авагян А.Ш. или его представитель.
Кроме того, истица, основываясь на акте экспертизы Ульяновской торогово-промышленной палаты, требует взыскать сумму материального (реального) ущерба. Однако в данном акте эксперт, действуя в рамках заявки истицы, определил рыночную стоимость поврежденного имущества, исходя из цены продажи (т.е с торговой наценкой), а не цены приобретения данного товара.
Учитывая, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у него убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 25.10.05 на территории ОАО "Вещевой рынок" (в данном случае истец не представил суду достаточные и бесспорные доказательства факта наличия ущерба), у суда отсутствуют основания для применения деликтной ответственности.
Поскольку судом оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании убытков, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 2100 руб. 00 коп. - стоимости экспертизы, проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
