• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года  Дело N А72-5253/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи А. Е. Прохорова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. Е. Прохоровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Калмыкова Павла Олеговича

к Ульяновской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2007г. по делу об административном правонарушении № 10414000-64/2007.

при участии в заседании:

от заявителя - Калмыков П.О., свидетельство о государственной регистрации, паспорт

- Котельников В.А., адвокат, ордер от 17.09.2007 г., паспорт

от ответчика - Носкова С.Е., доверенность от 13.07.2007 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Калмыков Павел Олегович с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 01.08.2007г. по делу об административном правонарушении № 10414000-64/2007 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование - просит признать незаконным и отменить постановление от 01.08.2007г. по делу об административном правонарушении № 10414000-64/2007.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 12.10.2005 г. серия 73 001262387; ОГРН 305732528500036; ИНН 732506883722.

Индивидуальным предпринимателем Калмыковым Павлом Олеговичем 08.02.2007г. в Новороссийскую таможню была подана ГТД № 10317060/080207/0001749 на товар - апельсины свежие, общим весом брутто 51.200 кг. общей фактурной стоимостью 23.040 долларов США, ввезенный на территорию РФ во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2006г. № 002, заключенного с фирмой «ЕI Manar International Company for Export-Import» (г. Александрия, Египет). В графе 31 ГТД декларант заявил сведения об изготовителе товара - ТМ Туркмендокма Туркмения, в графе 44 - о сертификате соответствия на товар № РОСС ТМ.АЯ52.В05622 от 30.10.2006г.

Для целей таможенного оформления индивидуальным предпринимателем Калмыковым Павлом Олеговичем было представлено, в числе прочих документов, санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2007 г. № 23.КК.25.976.П.000338.02.07, выданное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В 44 графе вышеуказанной ГТД заявлены сведения о вышеуказанном разрешительном документе.

Ульяновской таможней на основании ст.376 Таможенного кодекса РФ проведена общая таможенная ревизия, в ходе которой выявлено, что представленное к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2007 г. № 23.КК.25.976.П.000338.02.07 не может быть распространено на товар, оформленный по ГТД № 10317060/080207/0001749, поскольку отбор образцов товара для исследования не производился и данные ввезенные по контракту товары не могли быть предметом исследования, что делает данное заключение недействительным документом.

Таможенный орган посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о товаре и представлен недействительный документ, возбудил в отношении индивидуального предпринимателя Калмыкова Павла Олеговича дело об административном правонарушении № 10414000-64/2007, 18.07.2007 г. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и постановлением от 01.08.2007г. назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, установленного санкцией статьи.

Суд исследовал документы, имеющиеся в деле, выслушал доводы и пояснения представителей сторон и считает, что правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеются. При этом суд исходил из следующего:

согласно ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст.131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. № 762 (зарегистрирован в МЮ РФ 07.09.2006 г., рег. номер 8225) предусмотрено, что в графе 44 (пункт 6) указывается номер, дата выдачи разрешительных документов (сертификатов, разрешений), подтверждающих соблюдение установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений при их ввозе на таможенную территорию РФ или выпуске в свободное обращение. С представлением одновременно с ГТД документов, подтверждающих заявленные сведения о товаре.

Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений», Номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, указанной в письме ФТС России 14.12.2006 г. № 06-73/44165, Списку товаров, на которые должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение, установленному письмом ФТС России от 14.12.2006 г. № 06-73/44168, товар «апельсины свежие» (группа 0805 ТН ВЭД России) при ввозе его на таможенную территорию России подлежит карантинному фитосанитарному контролю, а также на него должно быть получено санитарно-эпидемиологическое заключение в установленном порядке.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю заявителю на основании его заявления было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2007 г. № 23.КК.25.976.П.000338.02.07, в соответствии с которым товар - апельсины свежие - был признан соответствующим санитарным нормам и которое было заявлено при таможенном оформлении груза и указано в ГТД с целью выпуска товара в свободное обращение как документ, подтверждающий отсутствие оснований для применения установленных запретов и ограничений. Указанное заключение выдано на основании протокола испытаний от 05.02.2007 г. № 180 и протокола санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.02.2007 г. № 179, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Испытанию и экспертизе были подвергнуты образцы в количестве 6 кг, отобранные актом отбора образцов от 05.02.2007 г. в зоне таможенного контроля НУТЭП города Новороссийска. В акте отбора образцов имеется подпись заявителя и представителя Новороссийского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Таким образом материалами дела доказано, что прибывший в адрес заявителя товар - апельсины свежие - с момента пересечения границы РФ находился до выпуска в свободное обращение под таможенным контролем Новороссийской таможни.

Согласно п.2 ст.383 Таможенного кодекса РФ пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, могут браться декларантами, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, их представителями, сотрудниками других государственных органов только с письменного разрешения таможенного органа.

Вместе с тем заявителем не подтверждено, что им, его представителем или сотрудником Новороссийского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» было получено такое разрешение. В материалах административного производства оно отсутствует и в судебное заседание не представлено. Согласно письму Новороссийской таможни от 25.05.2007 г. № 35-13/14198, служебной записки Начальника ОТО и ТК Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни от 09.07.2007 г. № 35-13/3129 отбор проб и образцов товара - апельсины свежие» по ГТД № 10317060/080207/0001749 не производился.

Опрошенные в процессе административного производства заявитель и его представитель Калмыков О.А. (отец) пояснили, что с целью содействия в получении разрешительной документации они в Новороссийске обратились к случайно встретившемуся Абрамову П.Я., который представился работником брокерской фирмы. Договора с ним не заключали, за услуги расплачивались наличными средствами. Всю работу по получению разрешительной документации Абрамов П.Я. взял на себя, ни заявитель, ни его представитель Калмыков О.А. ни при фитосанитарном осмотре груза, ни при отборе образцов не присутствовали и акт отбора образцов не подписывали. Лично за оформлением и получением разрешительной документации в уполномоченные органы, в том числе в Управление Роспотребнадзора, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не обращались. Вся работа велась Абрамовым П.Я. и его помощником Сергеем, которые передавали им полученную разрешительную документацию. Подпись заявителя в акте отбора образцов от 05.02.2007 г. заявителю не принадлежит и выполнена неизвестным лицом. Данные пояснения по существу подтверждены заявителем в судебном заседании.

Опрошенный в процессе административного производства в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний Абрамов П.Я. не подтвердил пояснений заявителя и Калмыкова О.А. и пояснил, что с заявителем и Калмыковым О.А. встретился случайно, которые пояснили, что у них груз апельсинов из Египта и у них полный пакет документов, но они не знают города. По их просьбе Абрамов П.Я. безвозмездно объяснил им, где что находится. У заявителя и Калмыкова О.А. уже находились при себе документы на товар и два ящика апельсинов, которые он предоставлял для отбора проб и образцов в компетентные органы. Деятельностью по оформлению разрешительной документации он не занимается, при предоставлении заявителем документов в компетентные органы не присутствовал.

Опрошенная в качестве свидетеля заведующая лабораторией Новороссийского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Малая Г.Н. показала, что работником Новороссийского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 05.05.2005 г. в присутствии заявителя в зоне таможенного контроля Новороссийской таможни были отобраны образцы проб апельсинов и представлены для исследования, результаты которого были направлены в Роспотребнадзор для выдачи заявителю санитарно-эпидемиологического заключения. Данные показания оцениваются судом критически в совокупности с иными доказательствами и не принимаются в качестве доказательства отбора образцов спорной партии товара заявителя для исследования в соответствии с законодательством, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств - письменных пояснений заявителя и Калмыкова О.А., пояснениями заявителя в судебном заседании, указанными выше письмами Новороссийской таможни.

При данных обстоятельствах суд считает установленным, что отбор проб (образцов) от спорной партии товара, полученного заявителем и предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10317060/080207/0001749, в установленном порядке не производился и санитарно-эпидемиологическому исследованию товар не подвергался, в связи с чем представленное заявителем таможенному органу и указанное в ГТД санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2007 г. № 23.КК.25.976.П.000338.02.07 не может относиться к спорной партии товара и служить основанием для неприменения запретов и ограничений и выпуска товара в свободное обращение.

В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на …на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Суд считает привлечение заявителя к административной ответственности правомерным, поскольку материалами дела факт совершения индивидуальным предпринимателем Калмыковым Павлом Олеговичем вменяемого ему административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ доказан. Штраф наложен на заявителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, процессуальных нарушений со стороны ответчика, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии вины индивидуального предпринимателя Калмыкова Павла Олеговича во вменяемом ему административном правонарушении суд считает необоснованными. Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ссылка на наличие акта карантинного фитосанитарного контроля от 05.02.2007 г. также несостоятельна, поскольку данный контроль имеет иной характер и иной предмет исследования и не может служить доказательством санитарно-эпидемиологического благополучия товара и обоснованности выданного иным компетентным органом санитарно-эпидемиологического заключения по товару.

Ссылка представителя заявителя на то, что на момент таможенного оформления товара, при таможенном досмотре товара претензии к товару, к документам сотрудниками таможенного органа не предъявлялись не является основанием для освобождения от административной ответственности. Таможенные органы на основании ст. 376 Таможенного кодекса РФ вправе проводить таможенную ревизию и после выпуска товара, вправе проверять достоверность сведений, указанных в таможенной декларации и при выявлении признаков преступления или административного правонарушения принимать меры в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ или законодательством об административных правонарушениях.

Суд учитывает при рассмотрении заявления как обстоятельства правонарушения, так и его социальную значимость и степень опасности охраняемым общественным отношениям. Учитывая, что правонарушение, в числе прочего, создает потенциальную опасность жизни и здоровью населения (потребителей проданного заявителем товара), суд не находит оснований считать нарушение малозначительным с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения, постановление Ульяновской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Калмыкова Павла Олеговича от 01.08.2007г. по делу об административном правонарушении № 10414000-64/2007 - без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья А. Е. Прохоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5253/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 17 сентября 2007

Поиск в тексте