АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 августа 2006 года Дело N А72-5259/2006
Резолютивная часть решения объявлена - 28.07.2006г.
Решение изготовлено в полном объеме - 04.08.2006г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Натальи Анатольевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Модоновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница», г. Сенгилей Ульяновской области,
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Нечепуренко И.Г., г. Сенгилей Ульяновской области,
заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Гептан - Сервис», г. Сенгилей Ульяновской области,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск
о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (телеграмма от 21.07.2006г.);
судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району Нечепуренко И.Г., удостоверение ТО № 097276 от 14.12.2005г.;
от ООО «Гептан-Сервис» - не явился (уведомление № 34278);
от УФССП по Ульяновской области - Фуражкина Н.А., удостоверение ТО № 024056, доверенность № 71 от 30.03.2006г.
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району Нечепуренко И.Г. и недействительным постановление от 20.12.2004 года о возбуждении исполнительного производства № 4104 (3) 04 на основании ч. 1 ст. 90 федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Гептан-Сервис».
Определением арбитражного суда от 19.07.2006г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя и недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на следующее:
-Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2004г. возбуждено исполнительное производство № 4104 (3) 04 о взыскании долга в пользу ОАО «Колос», хотя определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2004г. по делу А72-3935/2001-Ск373 произведена замена взыскателя на ООО «Гептан-Сервис»;
-Ни в определении, ни в исполнительном листе не указаны реквизиты стороны-взыскателя ООО «Гептан-Сервис», хотя в соответствии с п. 4 ст. 8 федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» они должны быть;
-Судебным приставом-исполнителем были предъявлены требования заявителю со ссылкой на исполнительный лист № 024317 от 22.01.20001г., а предъявлен исполнительный лист № 024317 от 22.10.20001г.
Представители заявителя и заинтересованного лица - ООО «Гептан-Сервис» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены. При данных обстоятельствах суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в порядке ст.200 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Судебный пристав-исполнитель Нечепуренко И.Г. предъявленные требования не признала, просит в удовлетворении заявления Муниципальному учреждению здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» отказать.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области предъявленные требования также не признает.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Ульяновской области, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению исленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превышала сум.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2001г. по делу А72-3935/2001-Ск373 с районной центральной больницы г. Сенгилей в пользу Открытого акционерного общества «Колос» взыскано 705 900 руб. 00 коп. основного долга. Решение вступило в законную силу 15.10.2001г.
22.10.2001г. выдан исполнительный лист № 024317 на принудительное исполнение судебного акта. Исполнительный лист содержит полное наименование и адрес взыскателя - ОАО «Колос», что соответствует требованиям п. 4 ст. 8 федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
26.05.2004г. определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-3935/2001-Ск373 произведена замена стороны - взыскателя ОАО «Колос» по делу № А72-3935/2001-Ск373 по исполнительному листу № 024317 на ООО «Гептан-Сервис» на сумму 379 399 руб. 66 коп.
15.12.2004г. выдан исполнительный лист № 043965 на принудительное исполнение судебного акта.
20.12.2004г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району Нечепуренко И.Г. на основании исполнительного листа № 024317 от 22.10.2001г. возбуждено исполнительное производство № 4104 (3) 04 в отношении должника - районной центральной больницы г. Сенгилей (правопредшественника МУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница») о взыскании в пользу ОАО «Колос» суммы задолженности в размере 379 399 руб. 66 коп.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 4104 (3) 04 перерегистрировалось на № 239 (3) 05 в 2005 году и на № 88 (3) 06 в 2006 году.
В соответствии со ст. 32 федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленным федеральным законом.
20.12.2004г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району Нечепуренко И.Г. на основании исполнительного листа № 043965 возбуждено исполнительное производство № 4103 (3) 04 о замене стороны-взыскателя ОАО «Колос» по исполнительному листу № 024317 от 22.10.2001г на ООО «Гептан-Сервис» на сумму задолженности в размере 379 399 руб. 66 коп.
Исполнительный лист № 043965 от 15.12.2004г., предъявленный 20.12.2004г. в службу судебных приставов-исполнителей Обществом с ограниченной ответственностью «Гептан-Сервис», содержит полное наименование и адрес взыскателя - ООО «Гептан-Сервис», что соответствует требованиям п. 4 ст. 8 федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
21.12.2004г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району Нечепуренко И.Г., рассмотрев исполнительное производство № 4103 (3) 04, вынес постановление о замене стороны-взыскателя ОАО «Колос» по исполнительному листу № 024317 от 22.10.2001г на ООО «Гептан-Сервис» на сумму задолженности в размере 379 399 руб. 66 коп. на основании исполнительного листа № 043965.
22.12.2004г. исполнительное производство № 4103 (3) 04 о замене стороны-взыскателя было окончено в связи с заменой взыскателя ОАО «Колос» на ООО «Гептан-Сервис».
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 4104 (3) 04 от 20.12.2004г. о взыскании с заявителя суммы задолженности, о возбуждении исполнительного производства № 4103 (3) 04 о замене стороны-взыскателя ОАО «Колос» на ООО «Гептан-Сервис» были направлены приставом должнику - Сенгилеевской центральной районной больнице 22.12.2004г. (заказное письмо № 4057 от 22.12.2004г.).
Согласно пункту 1 ст. 9 федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 упомянутого выше закона.
Поскольку исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 8 федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, возбуждение исполнительного производства № 4104 (3) 04 в отношении должника - районной центральной больницы г. Сенгилей (правопредшественника МУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница») о взыскании в пользу ОАО «Колос» суммы задолженности в размере 379 399 руб. 66 коп. и само постановление от 20.12.2004г. являются законными.
Кроме того, при выдаче арбитражным судом 22.10.2001г. исполнительного листа № 024317 в нем (исполнительном листе) и не могли быть указаны реквизиты ООО «Гептан-Сервис», поскольку это юридическое лицо стало правопреемником взыскателя лишь 26.05.2004г.
Также несостоятельно утверждение заявителя о том, что в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2004г. по делу А72-3935/2001-Ск373 должны быть указаны реквизиты ООО «Гептан-Сервис». Арбитражный процессуальный кодекс РФ и федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат таких требований к судебным актам, выносимым в форме определения.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, заявителем не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2004г.
Определениями от 10.07.2006. и от 19.07.2006г. суд предлагал заявителю уточнить, какие действия судебного пристава-исполнителя им обжалуются и какому закону эти действия не соответствуют, указать какие права и законные интересы заявителя эти действия нарушают. Однако, уточнений заявленных требований не поступило.
Поскольку заявитель не указал, какие действия судебного пристава-исполнителя обжалуются и какому закону эти действия не соответствуют, указать какие права и законные интересы заявителя эти действия нарушают, то в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявление (жалоба № 780 от 26.06.2006г.) является беспредметным, что является основание к отказу в удовлетворении заявления в этой части.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявил о пропуске Сенгилеевской центральной районной больницей срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении жалобы.
Как установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 4104 (3) 04 от 20.12.2004г. о взыскании суммы задолженности 379 399 руб. 66 коп, о возбуждении исполнительного производства № 4103 (3) 04 о замене стороны-взыскателя ОАО «Колос» на ООО «Гептан-Сервис» направлялись заявителю 22.12.2004г. заказным письмом, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа связи на реестре заказных писем Сенгилеевского ПСП (заказные квитанции с № 4054 по № 4058).
С заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства Муниципальное учреждение здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд 06.07.2006г.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
При подаче заявления в арбитражный суд Муниципальное учреждение здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не обосновывала причины пропуска этого срока.
С учетом изложенного, суд считает необходимым на этом основании в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь ст.ст. 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Нечепуренко И.Г. незаконными, постановления от 20.12.2004г. о возбуждении исполнительного производства недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
Судья Н.А. Модонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
