• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2007 года  Дело N А72-525/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Металлика-плюс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска

о признании решения налогового органа № 1801 ДСП от 17.11.2006 года частично недействительным

при участии:

от заявителя - Матвейкина Е.Е., доверенность от 18.01.2007 года.

от ответчика - Суслина Ю.А., доверенность № 16-03-13/56432 от 27.12.2006 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлика-плюс» с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска № 1801 ДСП от 17.11.2006 года недействительным в части уплаты НДС в размере 1 219 942 руб., а также штрафа и пеней.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2006г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июль 2006г., в соответствии с которой заявлен налоговый вычет в размере 1663 541 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 11 097 руб.

На основании представленной декларации и пакета документов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение № 1801 ДСП от 17.11.2006г. о доначислении НДС в сумме 1232 902 руб., пени в сумме 36482,72 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 246 580 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части уплаты НДС в размере 1 219 942 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пеней, обжаловал его в судебном порядке.

Ответчик предъявленные требования не признал, считает решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.21 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, кроме того, законом предусмотрено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Общество в силу ст.143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.171 -172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены копии счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении ООО «Металлика-плюс» товаров (работ, услуг) и платежные документы, подтверждающие оплату сумм налога, предъявленного к вычету.

Инспекцией не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 1219 942,37 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СТД» по следующим основаниям:

С целью контроля правильности отражения НДС, инспекцией направлено требование о предоставлении документов в отношении ООО «СТД» в ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области за № 16-10-32/46333 от 19.10.2006 года.

Согласно полученному ответу вх. № 24524 от 16.11.2006 года «юридическим и фактическим адресом ООО «СТД» является: 443530, Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, квартал Строителей д.9,2. Последняя налоговая декларация по НДС в налоговый орган была представлена за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями.

По итогам проверки налоговым органом установлен факт недобросовестности заявителя в лице поставщика ООО «СТД», не выполнена безусловная обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость. При указанных обстоятельствах, налоговая инспекция посчитала, что ООО «Металлика-плюс» нарушен порядок, предусмотренный ст.176,171,172 НК РФ.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что оплата за товар произведена векселями, которые приобреталась заявителем и передавалась контрагентам в один день.

Указанные доводы налогового органа следует признать необоснованными.

Реальность хозяйственной операции по приобретению у поставщика ООО «СТД» товара подтверждается договором № 3 от 01.05.2006г.; счетами-фактурами № 00000188 от 30.07.2006г. на сумму 382728,36 руб. (НДС на вычет 58382,29 руб.), № 00000184 от 28.07.2006г. на сумму 1269725,31 руб. (НДС на вычет 193686,91 руб.), № 00000172 от 19.07.2006г. на сумму 892273,57 руб. (НДС на вычет 136109,54 руб.), № 00000164 от 11.07.2006г. на сумму 760277,24 руб. (НДС на вычет 115974,5 руб.), № 00000163 от 10.07.2006г. на сумму 11245078,5 руб. (НДС на вычет 189927,23 руб.), № 00000160 от 07.07.2006г. на сумму 1164612,36 руб. (НДС на вычет 177652,73 руб.), № 00000155 от 04.07.2006г. на сумму 613080,5 руб. (НДС на вычет 93520,75 руб.), № 00000152 от 02.07.2006г. на сумму 530198,48 руб. (НДС на вычет 80877,74 руб.), № 00000167 от 14.07.2006г. на сумму 730341.03 руб. (НДС на вычет 111407,96 руб.), № 00000189 от 31.07.2006г. на сумму 240792,04 руб. (НДС на вычет 29200,41 руб.), № 00000148 от 29.06.2006г. на сумму 727125,16 руб. (НДС на вычет 33202,33 руб.), всего предъявлено к вычету 1219 942,37 руб.; книгой покупок; регистром информации о движении приобретенных товаров, учитываемых по методу средней себестоимости (по товарам на складе); оборотно - сальдовой ведомостью по счету 41 «Товар» за июль 2006г.

Нарушений ст. 169 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным ООО «СТД», налоговым органом не выявлено.

Представленные ООО «Металлика-плюс» документы по сделкам с поставщиком, в том числе счета-фактуры, содержат достоверные сведения, поскольку согласно результатам встречных проверок данного поставщика данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика, имеет ИНН, действующий юридический и почтовый адрес.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью свидетельствуют затребованные у контрагента и представленные заявителем в материалы дела документы о государственной регистрации ООО «СТД» в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельство о постановке на налоговый учет.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, налогоплательщик осуществляет реальную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за девять месяцев 2006г., отчетом о прибылях и убытках за девять месяцев 2006г. а также тем обстоятельством, что за 2006г. по налоговым декларациям по НДС заявителем всегда декларировался налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет. Указанные факты налоговым органом не оспариваются.

Из материалов дела суд усматривает, что заявитель оплатил поставленный товар векселями Сбербанка России и ОАО ГБ «Симбирск».

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, оформленные надлежащим образом и подтверждающие передачу векселей. Следовательно, векселя, переданные поставщикам по актам приема-передачи, являются доказательством оплаты товара заявителем. Не противоречит вышесказанному и то обстоятельство, что часть переданных поставщикам векселей переданы третьим лицам, находящимся в г. Ульяновске в срок, не превышающий нескольких дней.

Кроме того, Управление ФНС РФ по Ульяновской области в решении № 16-24 - 05/16278 от 26.12.2006г. по жалобе заявителя на действия должностных лиц ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска в мотивировочной части установило, что товар от ООО «СТД» оприходован и оплачен заявителем.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Металлика-плюс» НДС в сумме 1 219 942 руб.37 коп. и соответствующих сумм штрафов и пени.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска от 17.11.2006 года № 1801 ДСП признать недействительным в оспоренной части.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика, но не взыскивать, поскольку налоговый орган от ее уплаты освобожден.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска № 1801 ДСП от 17.11.2006 года в части уплаты НДС в сумме 1219 942,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 243988,47 руб.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 рублей после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья О.К.Малкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-525/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 20 марта 2007

Поиск в тексте