АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 ноября 2007 года Дело N А72-5575/2007
Объявлена резолютивная часть 31.10.2007 г.
Изготовлено решение 06.11.2007 г.
Дело № А72-5575/07-18/306 г. Ульяновск
Арбитражный суд Ульяновской области
в лице судьи Т.В. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Захаровой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора», Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», г. Ульяновск
третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», Ульяновская область, р.п. Кузоватово
о взыскании 21.319 руб. 80 коп.
с участием представителей:
от истца - Динуллова Н.И., доверенность от 19.03.2007 г.
от ответчика - Тукаева Л.Р., доверенность № 15 от 30.03.2007 г.
от третьего лица - не явился, уведомление № 22850
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора», Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово (далее МУП «Жилищно-коммунальная контора») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», г. Ульяновск (далее ООО «Ульяновскоблгаз») о взыскании 21.319 руб. 80 коп., составляющих: 19.357 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1.962 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.08.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», Ульяновская область, р.п. Кузоватово (далее МУП «УК ЖКХ»).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 06.08.2007 г.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 31.10.2007 г.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 19.357 руб. 20 коп.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии изменений в Устав ООО «Ульяновскоблагаз».
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 31.10.2007 г.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признает.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению № 103 от 21.08.2006 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 19.357 руб. 52 коп., указав в назначении платежа: за техобслуживание и поверку счетчиков по счету № 238 от 17.08.2006 г. в сумме 19.357 руб. 52 коп. (в том числе НДС 2.952 руб. 84 коп.), перечисление засчитать МУП «УК ЖКХ» (л.д. 11).
Как указывает истец, данная денежная сумма была перечислена неосновательно, поскольку ни между истцом и ответчиком, ни между истцом и МУП «УК ЖКХ» не было договорных отношений.
Ответчик в соответствии с назначением платежа засчитал денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 103 от 21.08.2006 г. в счет оплаты за МУП «УК ЖКХ» по счету № 238 от 17.08.2006 г.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку из материалов дела не усматривается правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 19.357 руб. 52 коп., то требовании истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19.357 руб. 52 коп. являются законными и обоснованными.
Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом, не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.
Данный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.02.2002 г. № 2773/01.
Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине с суммы 19.357 руб. 20 коп. возлагаются на ответчика.
Государственная пошлина с суммы, уменьшенной истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, но поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не возвращается истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 19.357 рублей 20 копеек удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» 19.357 рублей 20 копеек - сумму неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 774 рубля 29 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья подпись Т.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
