• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года  Дело N А72-5577/2007

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2007г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2007г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Абрашин Сергей Александрович

при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным Сергеем Александровичем

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора», г.Новоульяновск

к федеральному государственному учреждению «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации», г.Ульяновск

третье лицо:

- муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», Ульяновская область р.п.Кузоватово

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца - Динуллова Н.И., доверенность;

- Вахтанов Э.Г., конкурсный управляющий, определение;

от ответчика - Бородина Е.А., доверенность;

от третьего лица - не явился, уведомлен.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к федеральному государственному учреждению «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации», третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 17 055 руб. 43 коп. - сумма неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, считает возможным удовлетворить его.

В судебном заседании ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы:

- акт сверки расчетов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает возможным удовлетворить его. Приобщить к материалам дела:

- акт сверки расчетов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению №101 от 21.08.2006г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 17 055 руб. 43 коп., указав в назначении платежа: за метрологические услуги по счету №10232 от 08.08.06, №10487 и №10490 от 15.08.2006г., №08873 и №08909 от 06.07.08, перечисление засчитать МУП «УК ЖКХ» (л.д. 9).

Как указывает истец, данная денежная сумма была перечислена неосновательно, поскольку ни между истцом и ответчиком, ни между истцом и МУП «УК ЖКХ» не было договорных отношений.

Ответчик в соответствии с назначением платежей засчитал денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению: №101 от 21.08.2006г.. в счет оплаты за МУП «УК ЖКХ» по счету №10232 от 08.08.06, №10487 и №10490 от 15.08.2006г., №08873 и №08909 от 06.07.08.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела не усматривается правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 17 055 руб. 43 коп., то требовании истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 055 руб. 43 коп. являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом, не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.02.2002 г. № 2773/01.

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом, следует считать как исполнение обязательства третьим лицом в соответствии со ст. 313 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных- правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Об исполнении обязательства третьим лицом можно говорить лишь в том случае, если должник (МУП «УК ЖКХ») возложил исполнение обязательства на истца - (МУП «ЖКК»), например, путем направления простого письма с просьбой произвести исполнение, и обязательное условие для исполнения обязательства основного должника (МУП «УК ЖКХ») третьим лицом (МУП «ЖКК») - наличие задолженности третьего лица (МУП «ЖКК») перед основным должником МУП «УК ЖКХ». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2007г. по делу №А72-2349/07-18/120, вступившим в законную силу, установлен тот факт, что распорядительные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств за МУП «УК ЖКХ» отсутствуют. Кроме того, МУП «ЖКК» не подвергалась опасности утратить право на имущество МУП «УК ЖКХ» вследствие обращения кредитором (ОАО «Ульяновскэнерго») взыскания на это имущество. Таким образом, отсутствовали основания и для удовлетворения требований ФГУ «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации» без согласия МУП «УК ЖКХ»(по п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине с суммы 682 руб. 22 коп. возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина с суммы, уменьшенной истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, но поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ар­битражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» 17 055 руб. 43 коп.- сумма неосновательного обогащения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 682 руб. 22 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5577/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте