• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2007 года  Дело N А72-5579/2007

Объявлена резолютивная часть 31.10.2007 г.

Изготовлено решение 06.11.2007 г.

Дело № А72-5579/07-18/305 г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Захаровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора», Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово

к ответчику закрытому акционерному обществу "Шин Вест", г. Ульяновск

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», Ульяновская область, р.п. Кузоватово

о взыскании 27.506 руб. 94 коп.

с участием представителей:

от истца - Динуллова Н.И., доверенность от 19.03.2007 г.

от ответчика - не явился, уведомления №№ 22868, 22869, возврат заказной корреспонденции

от третьего лица - не явился, уведомление № 22867

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора», Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово (далее МУП «Жилищно-коммунальная контора») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шин Вест», г. Ульяновск (далее ЗАО «Шин Вест») о взыскании 27.506 руб. 94 коп., составляющих: 25.000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 2.506 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.08.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», Ульяновская область, р.п. Кузоватово (далее МУП «УК ЖКХ»).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, третье лицо извещено надлежащим образом.

Копии определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ЗАО «Шин Вест» заказными письмами с уведомлениями №№ 22869, 22868 по адресам: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1 и г. Ульяновск, ул. Ленина, 116, возвратились в Арбитражный суд с отметками органов связи: «адресат по указанному адресу не значится», «нет организации», соответственно.

В силу п. 3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 06.08.2007 г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 31.10.2007 г.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 25.000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению № 3 от 24.08.2006 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 25.000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: за автошины по счету № 657 от 23.08.2006 г. в сумме 25.000 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 3.813 руб. 56 коп.), перечисление зачислить МУП «УК ЖКХ» (л.д. 11).

Как указывает истец, данная денежная сумма была перечислена неосновательно, поскольку ни между истцом и ответчиком, ни между истцом и МУП «УК ЖКХ» не было договорных отношений.

Ответчик в соответствии с назначением платежа засчитал денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 3 от 24.08.2006 г. в счет оплаты за МУП «УК ЖКХ» по счету № 657 от 23.08.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела не усматривается правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 25.000 руб. 00 коп., то требовании истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25.000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине с суммы 25.000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина с суммы, уменьшенной истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, но поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 25.000 рублей 00 копеек удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шин Вест» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» 25.000 рублей 00 копеек - сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шин Вест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья подпись Т.В. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5579/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 ноября 2007

Поиск в тексте