• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2007 года  Дело N А72-5584/2007

Объявлена резолютивная часть 31.10.2007 г.

Изготовлено решение 06.11.2007 г.

Дело № А72-5584/07-18/304 г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Захаровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора», Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово

к ответчику индивидуальному предпринимателю Валееву Ринату Абдулхаковичу, г. Ульяновск

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», Ульяновская область, р.п. Кузоватово

о взыскании 66.083 руб. 33 коп.

с участием представителей:

от истца - Динуллова Н.И., доверенность от 19.03.2007 г.

от ответчика - Тагиров Р.О., доверенность от 07.11.2006 г.

от третьего лица - не явился, уведомление № 21979

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора», Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово (далее МУП «Жилищно-коммунальная контора») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Ринату Абдулхаковичу, г. Ульяновск (далее ИП Валеев Р.А.) о взыскании 66.083 руб. 33 коп., составляющих: 60.000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 6.083 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.08.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», Ульяновская область, р.п. Кузоватово (далее МУП «УК ЖКХ»).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из лицевого счета за период с 23.08.2006 г. по 23.08.2006 г., копии решения от 06.08.2007 г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 31.10.2007 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению № 107 от 22.08.2006 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 60.000 руб., указав в назначении платежа: за трубы согласно счету от 03.08.2004 г. в сумме 60.000 (в том числе НДС 9.152 руб. 54 коп.), перечисление засчитать МУП «УК ЖКХ» (л.д. 11).

Как указывает истец, данная денежная сумма была перечислена неосновательно, поскольку ни между истцом и ответчиком, ни между истцом и МУП «УК ЖКХ» не было договорных отношений.

Ответчик в соответствии с назначением платежа засчитал денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 107 от 22.08.2006 г. в счет оплаты за МУП «УК ЖКХ» по счету от 03.08.2004 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела не усматривается правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 60.000 руб., то требовании истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60.000 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приобретатель (ответчик) узнал о неосновательности получения денежных средств только после рассмотрения арбитражным судом дела №А72-2349/07-18/120 по иску МУП «ЖКК» к МУП «УК ЖКХ» о взыскании 1.833.958 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 06.08.2007 г. по вышеуказанному делу установлено, что МУП «УК ЖКХ» не давало поручение МУП «ЖКК» перечислять денежные средства за МУП «УК ЖКХ».

Следовательно, только после вступления в законную силу решения от 06.08.2007 г. ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств в сумме 60.000 руб.

При данных обстоятельствах, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.083 руб. 33 коп. за период с 22.08.2006 г. по 22.08.2007 г. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться главой 50 Гражданского кодекса РФ «Действия в чужом интересе без поручения», суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 982 Гражданского кодекса РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с ч. 1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона, и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения истцом в установленном законом порядке о действиях, произведенных им за МУП «УК ЖКХ», как не содержат и доказательств одобрения МУП «УК ЖКХ» указанных действий.

При данных обстоятельствах, действия истца нельзя признать действиями в чужом интересе.

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом, не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.02.2002 г. № 2773/01.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ИП Валеева Р.А. в пользу МУП «ЖКК» 60.000 рубля 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Рината Абдулхаковича в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» 60.000 рублей 00 копеек - сумму неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Рината Абдулхаковича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2.253 рубля 86 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 228 рублей 86 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья подпись Т.В. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5584/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 ноября 2007

Поиск в тексте