• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года  Дело N А72-5585/2007

Объявлена резолютивная часть 19.11.2007 г. Полный текст решения изготовлен - 26.11.2007 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецторг»

3-е лицо: - Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании 298.735 руб. 73 коп.

при участии:

от истца - Динуллова Н.И., доверенность от 19.03.2007 г.

от ответчика - Кувшинова Л.Ю., доверенность от 09.10.2007 г.

от третьего лица - не явился (уведомление № 27383)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора», обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецторг» 273.164 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения и 25.571 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2006 г. по 23.08.2007 г.

Определением от 28.08.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании истец заявил ходатайства:

1) о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ.

2) об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.571 руб. 23 коп..

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела:

- дополнений к отзыву на исковое заявление,

- копий актов сверки на 30.09.2006 г., на 31.08.2007 г.,

- копии письма от 24.10.2007 г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме, поскольку истец произвел перечисление денежных средств за третье лицо за МУП УК ЖКХ по договорам подряда по погашению задолженности третьего лица перед ответчиком.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежным поручениям:

- № 102 от 22.08.2006 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 150.000 руб., указав в назначении платежа: «за проект реконструкции котельной по счет № 83 от 21.08.2006 г. по договору № 28 от 23.05.2006 г. в сумме 150.000 руб., перечисление засчитать МУП «УК ЖКХ».

- № 120 от 31.08.2006 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 23.164 руб. 50 коп., указав в назначении платежа: «аванс в размере 50 % сметной стоимости согласно договора № 60 от 30.08.2006 г., по счету № 93 от 30.08.2006 г., сумма 23.164 руб. 50 коп. за МУП «УК ЖКХ».

- № 241 от 19.09.2006 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 100.000 руб., указав в назначении платежа: «за работы по переводу котла Е1/9 в водогрейный режим и пуско-наладке по счету № 96 от 19.09.2006 г. в сумме 100.000 руб. за МУП «УК ЖКХ».

Как указывает истец, денежные средства в размере 273.164 руб. 50 коп. были перечислены неосновательно, поскольку ни между истцом и ответчиком, ни между истцом и МУП «УК ЖКХ» не было договорных отношений.

Ответчик в соответствии с назначением платежа засчитал денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям: № 102 от 22.08.2006 г., № 120 от 31.08.2006 г., № 241 от 19.09.2006 г. в счет оплаты за МУП «УК ЖКХ» по договорам: № 28 от 23.05.2006 г., № 60 от 30.08.2006 г. и счету № 96 от 19.09.2006 г..

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, а ответчиком не отрицается, что обязательственные отношения сложились именно между ООО «Стройспецторг» и МУП «УК ЖКХ».

Таким образом, у ООО «Стройспецторг» отсутствовали основания для принятия денежных средств МУП ЖКК. Следовательно, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, об исполнении обязательства третьим лицом можно говорить лишь в том случае, если должник (МУП «УК ЖКХ») возложил исполнение обязательства на истца - МУП «ЖКК».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2007 г. по делу № А72-2349/07-18/120 установлен факт отсутствия распорядительных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств за МУП «УК ЖКХ».

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 273.164 руб. 50 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлину не возвращать истцу из федерального бюджета с суммы частичного отказа от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-176 , 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.571 руб. 23 коп., принять.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.571 руб. 23 коп., прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецторг» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» 273.164 рублей 50 копеек - сумму неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6.963 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5585/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 26 ноября 2007

Поиск в тексте