АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2006 года Дело N А72-5629/2005
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Малкиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
о признании недействительным решения и требования
при участии:
от заявителя - С.А.Леонтьева , по доверенности № 141/2005-39 от 30.12.2005г., Рахманкулова Н.М., доверенность № 69/2005-39 от 22.09.2005г.
от ответчика - Фадеева Н.В., доверенность № 16-04-/7482 от 30.12.05г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.06.2005 № 379 ДСП (дело № А72-5629/05-6/435) в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 129754,70 рублей и соответствующих пеней, взыскания штрафа в сумме 9689,20 рублей, пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога за 2001 год в сумме 17093231,51 рублей, как подлежащие списанию; начисления единого социального налога в сумме 18838,55 рублей и соответствующих пеней и санкций. Открытое акционерное общество «УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области также с заявлением о признании недействительным требования налогового органа № 660 (в части пени в сумме 17581674 рублей (дело № А72-8668/05-6/450).
Арбитражный суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные выше дела в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 14.06.2005 № 379 ДСП признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2001 год в сумме 41929 рублей, за 2002 год в сумме 43656 рублей, за 2003 год в сумме 7303 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 6661 рублей за период с 01.01.2002 по 14.06.2002, 7852,20 рублей за 2002 год, 1460 рублей за 2003 год, а также в части предложения уплатить неудержанный НДФЛ в общей сумме 129754,70 рублей и соответствующих пеней за счет денежных средств налогового агента.
В части признания недействительным решения налогового органа, касающейся доначисления единого социального налога в сумме 33187 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.
Требование № 660 в части пени в сумме 4041,72 рублей признано недействительным.
В остальной части заявление ОАО «УАЗ» оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 16.03.06г. решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными решения МРИ ФНС РФ по КНП по Ульяновской области от 14.06.2005 № 379 ДСП по доначислению единого социального налога в сумме 18838,55 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования налогового органа № 660 в соответствующей части по единому социальному налогу были отменены, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании ОАО «УАЗ» заявило ходатайство об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом при принятии отказа от исковых требований ОАО «УАЗ» на страницах 10-11 решения от 23.09.05г. (резолютивная часть объявлена 07.09.05г.): по авансовым отчетам № 72,49,96,23 сумма ЕСН составляет 11 867,99 руб., а не 33 187 руб., как указано в решении суда.
До принятия решения в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 14.06.2006.
Из материалов дел следует: На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.12.2004 № 235 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «УАЗ» по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт № 308 ДСП от 11.05.2005 и вынесено решение от 14.06.2005 № 379 ДСП о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности.
Указанным решением был, в том числе, доначислен ЕСН за 2002 - 2004 годы в сумме 18838,55 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 17947,94 рублей, в федеральный фонд медицинского страхования - 49,49 рублей, в территориальный фонд медицинского страхования - 841,12 рублей (2002 год - 5387,34 рублей, 2003 год - 7755,05 рублей, 2004 год - 5696,16 рублей), пени за несвоевременную уплату ЕСН в части сумм, зачисляемых в федеральный бюджет 143,29 рублей, в фонд социального страхования - 115,77 рублей, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.
В адрес налогоплательщика направлены требование № 660, в котором предложено в срок до 02.07.2005 уплатить доначисленные налоги и пени.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
ОАО «УАЗ» оспаривает решение налогового органа в части отказа в признании недействительным решения и требования по ЕСН в размере 18 838,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
По мнению налогоплательщика налоговым органом неправильно подсчитана сумма ЕСН, подлежащая уплате в связи с разницей в ставках: 28 % при исчислении недоплаты и 14 % при исчислении излишне перечисленного налога, то есть без учета излишне перечисленных платежей в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии со ст. 241 НК РФ для организаций налоговая ставка по ЕСН, перечисляемому в федеральный бюджет составляет 28 %.
Доначисляя единый социальный налог инспекция обоснованно применила вышеуказанную ставку. Всего за 2002-2004 годы доначислен ЕСН в сумме 55 644,82 руб., в том числе в ФБ - 49 305,54 руб., ФФОМС - 352,18 руб., ТФОМС - 5, 987,10 руб.
Вместе с тем, в решении налогового органа отражено, что в связи с предоставлением индивидуальных сведений по персонифицированному учету в Пенсионный Фонд РФ, налогоплательщиком уточнена налоговая база по исчислению ЕСН за 2002 и 2003г.
Сумма излишне перечисленного налога составила: 2002г. - 14 063,13 руб., в том числе ФБ -5459,84 руб., ПФ (страховая часть) - 4 195,37 руб., ПФ (накопительная часть) 1 444,04 руб., ФСС -1559,94 руб., ТФОМС 1325,96 руб., ФФОМС - 77,98 руб. За 2003г. - - 14 172,21 руб., в том числе ФБ -5561,24 руб., ПФ (страховая часть) - 4 585,18 руб., ПФ (накопительная часть) - 1 006,82 руб., ФСС -1588,93 руб., ТФОМС - 1350,59 руб., ФФОМС - 79,45 руб.
При исчислении суммы налога, подлежащей уплате, налоговый орган уменьшил доначисленный налог на суммы излишне перечисленных платежей в федеральный бюджет, в ТФОМС и ФФОМС.
По мнению налогоплательщика, налоговый орган должен был также уменьшить исчисленный налог на суммы отчислений, излишне уплаченных в Пенсионный Фонд РФ. Таким образом, налогоплательщик фактически требует проведения зачета платежей, поступивших в бюджет Пенсионного Фонда РФ, в счет погашения недоимки по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, выявленной в результате налоговой проверки.
В соответствии с пунктами 1, 13 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном кодексом. Эти же правила, применяются при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Согласно пункту 4 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налогоплательщик с заявлением о проведении зачета в налоговый орган не обращался. Кроме того, излишне перечисленные суммы платежей, и суммы, доначисленные по оспариваемому решению, подлежат уплате в разные бюджеты.
Следовательно, доводы ОАО «УАЗ» о неверном применении налоговым органом процентной ставки при исчислении ЕСН не основаны на нормах закона.
Вместе с тем, в оспариваемую сумму включены суммы налога, начисленные на компенсационные выплаты. Обществом произведены выплаты по договорам возмездного оказания услуг лицам, не состоящим в штате ОАО «УАЗ» на командировочные расходы, оплату железнодорожных билетов, в том числе: за 2002г. Дадаеву А.Н. в сумме 4259,2 рублей, Ламбургу А.В. в сумме 3113,8 рублей; за 2003г.: Борисову В.В. в сумме 1925,95 рублей. Дадаеву А.Н. года в сумме 5864,2 рублей; за 2004г.: Резниченко А.В. в сумме 3 463,6 рублей, Борисову В.В. в сумме 2 253,6 рублей, Дадаеву А.Н. в сумме 5 509,2 рублей.
Всего по этому эпизоду налоговым органом доначислено единого социального налога в сумме 8 338,83 руб., в том числе в Федеральный бюджет 7 388,81 руб., в ФФОМС 52,47руб, в ТФОМС 897,22 руб.
Суд считает, что решение налогового органа в этой части не обосновано.
По смыслу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты, произведенные в пользу физических лиц в оплату выполненных работ (оказанных услуг). Вместе с тем, компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги обществу, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг. В части издержек из объекта обложения единым социальным налогом не могут исключаться выплаты, произведенные в пользу физических лиц и направленные на компенсацию их общих издержек, не связанных непосредственно с выполненными работами (оказанными услугами).
Договорами между обществом и физическими лицами - исполнителями по договорам возмездного оказания услуг - была предусмотрена компенсация расходов, фактически произведенных последними и непосредственно связанных с оказанными услугами. Суммы расходов подтверждены представленными документами.
При таких обстоятельствах выплаты, направленные на компенсацию издержек, не являются объектом обложения единым социальным налогом и не должны включаться в налоговую базу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2005 № 1443/05.
Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен ЕСН в сумме 8 338,83 руб., соответствующие ему пени и штраф.
Ходатайство заявителя об исправлении арифметической ошибки удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ, опечатки и арифметические ошибки, исправляет суд, принявший решение.
Расходы по госпошлине распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом, что налоговый орган от ее уплаты освобожден.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство об исправлении арифметической ошибки оставить без удовлетворения.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.06.2005 № 379 ДСП в части начисления единого социального налога в сумме 8 838 руб. 83 коп., соответствующих пеней и санкций., а также требование налогового органа № 660 в соответствующей части. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
ОАО «УАЗ» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 500 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья О.К.Малкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
