• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года  Дело N А72-5760/2007

Резолютивная часть решения оглашена - 14.11.2007г.

Полный текст решения изготовлен - 26.11.2007г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судьей Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества Пивоваренная компания «Витязь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

о признании частично недействительным решения №777 ДСП от 19.07.07г.

при участии в заседании:

от заявителя - Улинскас Г.В. по доверенности №17-1789 от 18.09.07г.;

- Мухутдинова Д.В. по доверенности №17-1720 от 30.08.07г.;

от налогового органа - Фадеева Н.В. по доверенности № 16-04/11 от 09.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Пивоваренная компания «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №777 ДСП от 19.07.07г. в части:

- 1.1. п.4 (стр.24) в части: февраль 2006г.- 213901,39 руб., март - 106950,70 руб. Итого: 320852,09 руб. - НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по ООО «Сервис-Стайн»;

- 1.2. п.3 (стр.24) в части 2004г. 101292,37 руб. - убытки по ООО «Кадио»;

- 1.3. п.4.1.(стр.26) уплатить недоимку в части:

2004г.- 320266,58 руб., в т.ч. 302033,95 руб. - НДС по ООО «Сервис Стайн»,18 232,63 руб. - НДС по ООО «Кадио»

2005г. - 12203,38 руб. - НДС по ООО «Сервис Стайн»

2006г. - 267380,88 руб. - НДС по ООО «Сервис Стайн»

Итого: 599850,84 руб., в том числе 581618,21 руб. - НДС по ООО «Сервис Стайн», 18232,63 руб. - НДС по ООО «Кадио».

1.4. штрафы п.1 (стр.24), предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в части:

2004г. - 44.832,97 руб., в т.ч. 41.186,44 руб. в части НДС по ООО «Сервис Стайн», 3.646,53 руб. - в части НДС по ООО «Кадио».

2005г. - 2.440,68 руб. - в части НДС по ООО «Сервис Стайн»

2006г. - 53.476,18 руб. - в части НДС по ООО «Сервис Стайн».

Итого: 100749,83 руб., в т.ч. 97103,30 руб. в части НДС по ООО «Сервис Стайн»,3646,53 руб. - в части НДС по ООО «Кадио».

1.4. Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области пересчитать пени п.3 (стр.25) согласно принятого решения.

Налоговый орган требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.07г. по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО «Пивоваренная компания «Витязь», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области составлен акт № 612дсп и 19.07.2007г. принято решение №777 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 135.587,43 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 622.524,46 руб. Налогоплательщику доначислены НДС как налогоплательщику в размере 700.632,38 руб., НДС как налоговому агенту в размере 26.841,82 руб., транспортный налог - 240 руб., земельный налог - 324 руб., налог на рекламу - 46.000,70 руб., НДФЛ - 4.676.066,29 руб., а также пени по НДС как налогоплательщику в сумме 176.740,41 руб., по НДС как налоговому агенту в сумме 1.951,17 руб., по налогу на рекламу - 13.660,38 руб., по транспортному налогу - 88,89 руб., по земельному налогу - 130,60 руб. по НДФЛ - 2.137.254,33 руб. Также решено удержать из доходов налогоплательщика НДФЛ в размере 4.940 руб.

Основанием доначисления оспариваемого заявителем НДС, привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, основанием уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога по счетам-фактурам от ООО «Сервис Стайн» и ООО «Кадио», в связи с нарушениями статей 169, 171, 172 НК РФ, при этом налоговый орган пояснил:

- по поставщику ООО «Сервис Стайн» не принят к вычету НДС в сумме 902.470,29 руб., поскольку поставщик - ООО «Сервис-Стайн», а также еще три Организации, которым согласно договорам было переуступлено право требования задолженности с ОАО ПК «Витязь» за поставленную продукцию, по адресам регистрации не находятся, отчетность в налоговый орган не представляют, в отношении организаций и их должностных лиц проводятся контрольные мероприятия по розыску, договор и счет-фактура от ООО «Сервис Стайн» подписаны неуполномоченным лицом - директором Бесковым Л.А., в то время, как согласно материалам встречной проверки директором указанной организации является Жукова Ю.С., договоры о переуступке права требования с ООО «Астра» и ООО «Бизнес Ком» подписаны генеральным директором Максимовым Т.В. и генеральным директором Паршиным Р.Г., в то время как по материалам встречной проверки генеральными директорами указанных организаций являются Козловский Ф.В. и Чемоданов А.Н.соответственно. Кроме того, поскольку страной происхождения закупленного заявителем у ООО «Сервис Стайн» товара не является РФ, то в счете-фактуре, выставленной поставщиком указан № ГТД согласно которой товар ввезен на территорию РФ. Однако по сведениям Новороссийской таможни грузовая таможенная декларация за номером, указанным в счете-фактуре не оформлялась.

- по поставщику ООО «Кадио» не принят к вычету НДС в сумме 18.232,63 руб., поскольку согласно материалам встречной проверки поставщик оказанных консультационных услуг относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента регистрации, руководитель Общества не найден. Также, по эпизоду с ООО «Кадио» налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г. уменьшен убыток, поскольку ОАО ПК «Витязь» неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на информационные и консультационные услуги, реальность оказания которых не подтверждена документально, акты сдачи-приемки выполненных работ содержат обобщенную информацию о выполнении работ без указания содержания каждой хозяйственной операции, измерителя операции в натуральном денежном выражении, отчеты к указанным актам не представлены, Общество не представило доказательств использования результатов выполненных работ в деятельности, направленной на получение дохода, кроме того в штате заявителя имелся квалифицированный персонал.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке, пояснив, что все необходимые для получения вычета по НДС условия им соблюдены, основание возмещения из бюджета НДС в заявленном размере подтверждено документально, доказана экономическая обоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по консультационным услугам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Поэтому требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС по счету-фактуре от 12.02.2004г. № 02, выставленному ООО «Сервис Стайн», в размере 902470 руб., в том числе 2004г. - 302033,95 руб., 2005г.- 12203,38 руб., 2006г. - 588232,96 руб.

Из материалов дела следует, что 27.11.2003г. ОАО ПК «Витязь» заключило договор № 22164 с ООО «Сервис Стайн» (г. Москва) на поставку Барт-гранул (шишки хмеля в форме таблеток - производство Германия), общая стоимость контракта составила 173317 Евро (том 1 л.д.63). Договор от имени ООО «Сервс Стайн» подписан директором Бесковым Л.А.

ООО «Сервис Стайн» в адрес ОАО ПК «Витязь» выставлена счет-фактура № 02 от 12.02.2004г. на сумму 173317 евро, в том числе налог 26438,19 евро, накладная № 02 от 12.02.2004г. (том 1 л.д.69,70).

ОАО ПК «Витязь» произведена частичная оплата (17859,30 евро), поставленной продукции, на расчетный счет ООО «Сервис Стайн» в ООО КБ «Мира-Банк» г. Москва.

На основании договора об уступке права требования от 10.05.2004г. № 04-134-ФД ООО «Сервис Стайн» уступило право требования кредиторской задолженности по договору № 22164 ООО «Бизнес Ком» г. Москва ( том 1 л.д.66). Договор от имени ООО «Сервис Стайн» подписан директором Бесковым Л.А., от имени ООО «Бизнес Ком» директором Паршиным Р.Г.

ОАО ПК «Витязь» произведена частичная оплата (38180,31 евро), поставленной продукции на расчетный счет ООО «БизнесКом» в ЗАО «Мира-Банк» г. Москва.

На основании договора об уступке права требования от 01.02.2005г. № 05 ООО «Бизнес Ком» уступило право требования кредиторской задолженности по договору № 04-134-ФД ООО «Астра» г. Москва (том 1 л.д. 67). Договор от имени ООО «Бизнес Ком» подписан директором Паршиным Р.Г., от имени ООО «Астра» директором Максимовым Т.В.

ОАО ПК «Витязь» произведена частичная оплата (2219,61 евро), поставленной продукции на расчетный счет ООО «Астра» в ЗАО «Мира-Банк» г. Москва.

На основании договора об уступке права требования от 30.06.2005г. № 15 ООО «Астра» уступило право требования кредиторской задолженности по договору № 05 ООО «Барт Рус» г. Москва (том 1 л.д.68). Договор от имени ООО «Астра» подписан директором Максимовым Т.В., от имени ООО «Барт Рус» директором Сорокиной О.Г.

27.10.2005г. ООО «Барт Рус» направило в адрес ЗАО ПК «Витязь» письмо № 21/Д в котором сообщило, что по взаимной договоренности и на основании договора об уступке права требования № 15 от 30.06.2005г. готово забрать остаток барт-гранул на общую сумму 115021,78 Евро (том 1 л.д. 74).

В связи с чем, ОАО ПК «Витязь» осуществило реализацию барт-гранул в адрес ООО «Барт Рус» по товарной накладной от 08.11.2005г. № 1378, счету-фактуре № 979/п от 08.11.2005г. Между Обществами составлен акт проведения взаимозачета и погашения задолженности от 23.03.2006г.(том 1 л.д. 71,73).

По материалам встречных проверок установлено (том 3 л.д.97-118):

- ООО «Сервис Стайн», ИНН 7719240741, состоит на учете с 14.03.02г., генеральным директором является Жукова Юлия Сергеевна. Последний бухгалтерский отчет представлен за 1 полугодие 2004г. - «нулевой», последняя декларация по НДС сдана за август 2004г. - «нулевая», на выставленное Инспекцией требование, документы не представлены, для розыска организации направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы.

- ООО «Бизнес Ком» ИНН 7728278981, состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 03.02.2003г. генеральным директором и главным бухгалтером организации является Чемоданов Алексей Николаевич последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2004 г., банковские счета закрыты, контактный телефон отсутствует, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия.

- ООО «Астра» ИНН 7709534076, состоит на учете в ИФНС России № 9 по г. Москве с 12.03.2004г. генеральным директором является Козловский Филипп Владимирович, выставленное требование, направленное по месту нахождения организации, вернулось с отметкой почты «по указанному адресу не значится», направлен запрос на розыск в МВД РФ, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1-ое полугодие 2005г. Расчетный счет в ЗАО «Мира-Банк» открыт 13.04.2004г. закрыт 30.06.2005г.

- ООО «Барт Рус» ИНН 7706582096 состоит на учете в Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве с 14.06.2005г., генеральным директором является Сорокина Ольга Геннадьевна, по требованию о представлении документов, направленному по регистрационному адресу организации, документы не представлены. Адрес организации является массовым адресом регистрации, проводятся розыскные мероприятия по розыску должностных лиц. Расчетный счет в ЗАО «Мира-Банк» открыт 21.06.2005г., закрыт 06.12.2006г.

Таким образом, из материалов дела следует, что все вышеуказанные участники сделки, по которой заявлены налоговые вычеты, зарегистрированы в г. Москве, по регистрационным адресам не располагаются, по всем контрагентам, за исключением ООО «Барт Рус», имеются расхождения в фамилиях руководителей, заключавших сделки с заявителем, с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерская и налоговая отчетность ими либо не представлена, либо представлена с нулевыми показателями, Общества и их должностные лица находятся в розыске, расчетные счета закрыты.

Изготовителем БАРТ Гранул согласно свидетельствам о происхождении товара № А752736, № 752724 является Joh.Barth& Sohn GmbH & Co.KG г. 90482 Нюриберг (Германия).

Согласно пп.14 п.5 ст.169 НК РФ в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация указывается номер грузовой таможенной декларации.

В счете-фактуре № 02 от 12.02.2004г., выставленной ООО "Сервис Стайн", по которой заявлены спорные вычеты, указан номер грузовой таможенной декларации 10317004/031203/0000333. Письмом от 19.02.2007г. (том 3 л.д.124) Ульяновская таможня сообщила, что таможенная декларация с указанным номером оформлена в Новороссийской таможне. На запрос налогового органа Новороссийская таможня в письме от 27.03.2007г. N 35-13/7871 сообщила, что грузовая таможенная декларация с указанным номером в Новороссийской таможне не оформлялась (том 3 лист дела 122).

Учитывая, что в спорном счете-фактуре указаны: недостоверный номер грузовой таможенной декларации, недостоверный адрес поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии счета-фактуры № 02 от 12.02.2004г. требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что контрагент не отразил (исчислил) в налоговой отчетности результаты финансово-хозяйственных операций с заявителем и соответственно не уплатил в бюджет полученные от заявителя за поставленный товар в составе его стоимости суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, суд признает не подтвержденным и фактическое оприходование Обществом товара, приобретенного у ООО " Сервис Стайн ", в связи с недостатками товарной накладной № 02 от 12.02.2004г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета по статистике от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. Изменения могут касаться расширения и сужения граф и строк с учетом значимости показателей, включения дополнительных строк и вкладных листов для удобства размещения и обработки необходимой информации. Данные изменения оформляются соответствующими организационно-распорядительными документами организации.

В данном случае представленная Обществом товарная накладная от 12.02.2004г. N 02 составлена не в соответствии с унифицированной формой. Указанная накладная не содержит реквизитов, предусмотренных формой ТОРГ-12: нет сведений об адресе продавца и покупателя, грузоотправителя, отсутствуют подписи главного бухгалтера поставщика, расшифровка подписей лиц, сдавших и принявших товар, не указана налоговая ставка (том 1 л.д. 69).

Следовательно, товарная накладная в нарушение требований статей 8 и 9 Закона о бухгалтерском учете составлена не по установленной форме ТОРГ-12.

Неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в налоговом или бухгалтерском учете. В связи с чем, довод заявителя о фактическом оприходовании товара и его участии в производственной деятельности налогоплательщика отклоняется судом.

В своих показаниях главный бухгалтер ОАО ПК «Витязь» Улинскас Г.В. пояснила, что получение БАРТ Гранул по договору с ООО «Сервис Стайн» осуществлялось силами и за счет поставщика, отгрузка со склада ОАО ПК «Витязь» по соглашению с ООО «Барт Рус» силами и за счет ООО «Барт Рус», в связи с чем, транспортные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара у налогоплательщика отсутствуют.

Как неоднократно отмечалось в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (N N 10048/05, 10053/05, 9841/05, 2870/04 от 03.08.2004 и других) положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет.

Если налоговым органом предоставлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались и т.д., суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы, обязан доказать правомерность своих требований. Уплата сумм налога поставщику при расчетах за приобретенные товары, услуги является налоговой обязанностью. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В данном случае, исходя из оценки совокупности обстоятельств - совершение сделок заявителем именно с организациями, отсутствующими по регистрационным адресам, руководители которых находятся в розыске, бухгалтерская и налоговая отчетность организациями не представляется, либо представляется с нулевыми показателями, факт уплаты налога в бюджет контрагентами не доказан, расчетные счета контрагентов закрыты, имеются расхождения в фамилиях руководителей, заключавших сделки с заявителем, с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные первичные документы - счет-фактура № 02, накладная № 02 не отвечают по форме и содержанию требованиям, установленным к их оформлению, отсутствуют транспортные и иные документы, подтверждающие факт доставки товара от иногородних поставщиков и свидетельствующих о реальности исполнения сделок, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта представления налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды документов, содержащих неполные недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают фактическое осуществление реальных хозяйственных операций и свидетельствуют о невыполнении ОАО ПК «Витязь» предусмотренных статьями 171 - 173 НК РФ условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, налогоплательщик не подтвердил соответствующими доказательствами правомерность предъявления сумм налога к вычету. В указанной части решение налогового органа о доначислении налога в соответствующей части, пени и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ законно и обоснованно.

В ходе налоговой проверки установлено завышенные убытка за 2004г. на сумму 101292,37 руб. по причине неправомерного отнесения в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), консультационных услуг, оказанных ООО «Кадио», и неправомерное предъявление налоговых вычетов в сумме 18232,63 руб. по счету-фактуре № 46 от 09.03.04г., оформленной ООО «Кадио» по операциям по оказанию консультационных услуг.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора возмездного оказания услуг № 04-179-ИН от 05.01.04г., заключенного между ОАО ПК «Витязь и ООО «Кадио», Исполнитель (ООО «Кадио») обязуется по заданию Заказчика (ОАО ПК «Витязь») оказать консультирование по вопросам правовой характеристики природы дополнительных платежей по налогу на прибыль, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор подписан генеральным директором ООО «Кадио» - Полевовым В.И. (т.1 л.д. 56).

Стоимость услуг по договору составляет 119.525 руб., в т.ч. НДС - 18.232,63 руб.

Актом от 09.03.04г. приема-передачи оказанных услуг стороны установили, что оказанные Исполнителем услуги оценены в 119.525 руб. и оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством (т.1 л.д.57).

В адрес ОАО ПК «Витязь» выставлен счет-фактура № 46 от 09.03.04г. от ООО «Кадио» ИНН 1659050051, адрес: 420138, г.Казань, ул. пр-т Победы, 19 (т.1 л.д.58), подписанный от лица руководителя и главного бухгалтера, также как и договор - Полевовым В.И. В доказательство оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 1054 от 12.03.04г.

Согласно ст.247 НКРФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г.№ 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Как следует из предмета договора (п. 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование по вопросам правовой характеристики природы дополнительных платежей по налогу на прибыль. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком (том 1 л.д.56).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Суд установил, что затраты на консультационные услуги документально не подтверждены первичными документами, поскольку в акте приема-сдачи оказанных услуг указано лишь на оказание консультационных услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг в размере 119525 руб., в том числе НДС 18232 руб. Из содержания данного акта нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание акта не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества (том 1 л.д.57).

Таким образом, оформление представленных обществом документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

В судебном заседании заявитель пояснил, что оказанные услуги были экономически выгодны, так как с помощью полученных консультаций ОАО ПК «Витязь» отстояло свою позицию по вопросу правовой характеристики природы дополнительных платежей по налогу на прибыль в кассационной инстанции, что подтверждается постановлениями ФАС Поволжского округа от 24.02.04г., от 02.03.2004г.(том 1 л.д.59-62). В результате чего были сохранены оборотные средства в размере оспариваемой суммы.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что указанный довод, со ссылкой на постановления кассационной инстанции, не подтверждает факта оказания консультационных услуг ООО «Кадио». Из текста постановлений не усматривается, что в основу позиции заявителя положены доводы и заключения, полученные в ходе консультаций, также нельзя сделать вывод о том, что основанием для принятия судебных актов в пользу ОАО ПК «Витязь» были консультации ООО «Кадио». Интересы заявителя в суде представлял штатный сотрудник ОАО ПК «Витязь».

Таким образом, данные документы не могут доказать факт оказания консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Кадио» ОАО ПК «Витязь».

В ходе рассмотрения дела общество не подтвердило необходимость в оказанных услугах и факты использования результатов услуг в своей производственной деятельности, поскольку документы, полученные от исполнителей в результате оказанных консультационных и юридических услуг, суду не представлены.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что ОАО ПК «Витязь» осуществляет определенные расходы по содержанию собственных служб и в то же время несет расходы по оплате услуг сторонних организаций для получения информации и заключений, которую могут подготовить собственные службы, также подтверждаются материалами дела. Из представленных штатных расписаний (том 3 листы 91-96) видно, что в организации имелась юридическая служба - начальник юридической службы, старший юрисконсульт, юрисконсульт, в должностные обязанности которых входит выполнение работ, для которых была привлечена сторонняя организация.

С учетом вышеизложенного, ОАО ПК «Витязь» неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. затраты на консультационные услуги.

Данный эпизод также связан с отказом в налоговых вычетах по НДС в сумме 18232,63 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: -товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса,- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Документально не подтвержденные и не обоснованные затраты не могут учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, требования ст. 169 НК РФ к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и первичных учетных документах.

Налоговым органом в ходе проверки был направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации ООО «Кадио».

Согласно ответа МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан, ООО «Кадио», ИНН 1659050051, состоит на учете с 24.12.03г., руководителем является Данилов Е.Я. Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, были проведены мероприятия по розыску руководителя Общества (том 3 л.д. 120).

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что счет-фактура, выставленная ООО «Кадио», в нарушение п.5 ст.169 НК РФ содержит в себе недостоверные сведения относительно адреса ООО «Кадио», руководителя организации, подписавшего счет-фактуру.

Счета-фактуры, с указанием НДС, предъявленного к вычету, составленные с нарушением действующего законодательства не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что контрагент отразил (исчислили) в налоговой отчетности результаты финансово-хозяйственных операций с заявителем и соответственно уплатили в бюджет полученные от заявителя за поставленный товар оказанные услуги в составе их стоимости суммы налога на добавленную стоимость, поскольку ООО «Кадио» отчетность за спорный период не представлена.

Расчеты произведены с "проблемным" поставщиком, уклоняющимся от уплаты налогов, налоги в бюджет от ООО «Кадио» не поступают. Заявитель в этом случае, взаимодействуя именно с таким контрагентом, дает основание полагать, что и сам действует недобросовестно и несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, определении N 169-О от 08.04.2004 и разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации этого определения в октябре 2004 г., существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных контрагенту.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не представил достоверные, надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о выполнении им предусмотренных статьями 171 - 173 НК РФ условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного налоговым орган правомерно не приняты к вычету суммы НДС по поставщику ООО «Кадио», доначислена соответствующая сумма налога, пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Требования заявителя в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что документы, представленные Обществом в обоснование получения налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Сервис Стайн», ООО «Кадио», содержат неполную и недостоверную информацию, что с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 53, не может являться основанием для её получения.

Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ отнести на заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Открытого акционерного общества Пивоваренная компания «Витязь» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5760/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 26 ноября 2007

Поиск в тексте