• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2006 года  Дело N А72-586/2006

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.Г. Пиотровской

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Г. Пиотровской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект-93»

о взыскании 191800 руб.

при участии в заседании:

от заявителя - Флянтикова О.В. по доверенности № 16-03 от 10.01.2006г.

от ответчика - Бабушкина О.Н. по доверенности от 01.03.2006г., паспорт 73 03 774204 выдан 13.03.2003г. УВД Ленинского района г. Ульяновска

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Уль­яновской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект-93» о взыскании налоговых санкций 191800 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 г.г.в установленные законодательством сроки.

Ответчик требования не признал, считая, что он, как арендатор земельных участков не является плательщиком земельного налога, следовательно, у него нет обязанности по представлению налоговых деклараций по земельному налогу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Эффект-93" налоговым органом установлен факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговых деклараций по земельному налогу за 2003,2004г.г.

Решением № 326 от 21.07.2005г. налоговый орган привлек ООО «Эффект-93» к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере191800 руб.

В порядке ст.69,70 НК РФ ответчику было выставлено требование № 954 от 05.08.2005г. с предложением уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 15.08.2005г.

Неисполнение требования в установленный срок, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции, считает, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" № 1738-1 от 11.10.191г. (с изм. и доп.) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно ст.15 указанного закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Постановлением мэра г.Ульяновска № 2999 от 17.10.2000 года ООО « Эффект-93» переданы в аренду земельные участки, расположенные по адресу г.Ульяновск ул. Локомотивная, 62а: площадью 4369,5 кв.м., под строительство комплекса автосервиса со стоянкой и площадью 1074, 5 кв.м. под парковку автомобилей и благоустройство.

15.11.2000г. в отношении земельных участков заключены договора аренды № 24-1-005732 и № 24-1-005731 на срок до 31.12.2002 года.

Постановлением мэра г. Ульяновска № 2205 от 31.08.2004г. указанные договора расторгнуты с 24.04.2002г. Однако, данное постановление мэра, решением арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2005г. по делу №А72-577/05-23/79, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2005г., признано несоответствующим действующему законодательству в части расторжения с 24.04.2002г. договоров аренды земельных участков № 24-1-005732 и № 24-1-005731.

Согласно ст.ст.621,622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), в случае же прекращения договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, возврат производится по правилам ст.655 ГК РФ по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Документов, свидетельствующих о возврате земельных участков и составлении передаточного акта, суду не представлено. ООО «Эффект-93» в спорный период и по настоящее время продолжает пользоваться земельными участками, о чем свидетельствует, составленный Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска, акт обследования земельного участка № 221 от 25.02.2005г., и что не оспаривается сторонами.

Документов, свидетельствующих о наличия возражений со стороны арендодателя по аренде земельных участков суду не представлено, напротив, в материалах дела имеется уведомление Администрации (мэрии) г.Ульяновска от 07.06.2004г. № 64/03-04 о необходимости проведении сверки расчетов по арендной плате, а также расчет арендной платы, подлежащей уплате ООО «Эффект-93» за 2003 год, подписанный председателем Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска.

Таким образом, при отсутствии обязанности ответчика, как арендатора, по уплате земельного налога, отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации, что исключает в силу вышеназванных норм права привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

При принятии решения суд также учел, что декларации представлены ООО «Эффект-93» 03.06.2005г., то есть после принятии апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ульяновской области постановления от 06.06.2005г. ( резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2005г.) по делу №А72-577/05-23/79, которым постановление мэра г. Ульяновска № 2205 от 31.08.2005г. о расторжении договоров аренды признано обоснованным. Кроме того, земельный налог по данным декларациям ответчиком в добровольном порядке не уплачивался, а списывался со счетов ООО «Эффект-93» в бесспорном порядке.

В связи с чем, требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган, который освобожден от её уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-586/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 20 марта 2006

Поиск в тексте