• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года  Дело N А72-6119/2007

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2007г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2007г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судьей Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Ульяновскцемент»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

третье лицо - Ульяновское ОСБ №8588

о признании недействительным решения налогового органа №906 от 18.06.07г.

при участии в заседании:

от заявителя - Овчинников А.И. по доверенности №17-16 от 22.02.07г.;

от налогового органа - Червяков П.С. по доверенности № 16-04/29 от 09.01.07г.;

от третьего лица - Подсевалова Ю.В. по доверенности № 311 от 20.11.07г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновскцемент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №906 от 18.06.07г.

В предварительном судебном заседании 24.10.07г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское ОСБ №8588.

Налоговый орган требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в результате проведения выездной налоговой проверки ОАО «Ульяновскцемент» составлен акт №159 ДСП от 27.02.07г. и принято решение № 454 ДСП от 02.05.07г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 510.077 руб., по НДС в сумме 278.339,34 руб., по налогу на имущество - 4.894,80 руб., по ЕСН в сумме 2.519,04 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 1.356,40 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 263.788,60 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. Налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2.550.385 руб., НДС - 1.381.115,69 руб., налог на имущество - 24.474 руб., ЕСН и страховые взносы на ОПС в общей сумме 12.595,18 руб., а также пени: по налогу на прибыль - 357.427,38 руб., по НДС - 173.591,05 руб., по налогу на имущество - 4.561,95 руб., по НДФЛ - 245.354,96 руб., по ЕСН и страховым взносам на ОПС - 3.571,28 руб. Предложено довзыскать не удержанный с физических лиц НДФЛ.

В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 23 от 23.05.07г. с предложением в срок для добровольного исполнения - 13.06.07г. уплатить начисленные решением № 454 ДСП от 02.05.07г. налоги, пени, санкции.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в рамках дела № А72-3650/07-14/81.

15.06.2007г. в рамках дела А72-3650/07-14/81 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, суд определил приостановить действие решения № 454 ДСП от 02.05.07г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, до вступления решения по делу № А72-3650/07-14/81 в законную силу.

18.06.2007г. в связи с неисполнением требования № 23 от 23.05.07г. в установленный срок, Инспекцией принято решение № 906 от 18.06.07г. о взыскании указанных в неисполненном требовании налогов, пени, санкций в общей сумме 5.768.753,10 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Не согласившись с решением налогового органа № 906 от 18.06.07г., налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке, пояснив, что считает действия налогового органа неправомерными, нарушающими экономические интересы и создающими препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, т.к. оспариваемое решение было вынесено в период действия обеспечительных мер. Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности бесспорного взыскания штрафа.

Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, представитель Инспекции пояснил, что решение № 906 от 18.06.07г. вынесено на основании и в соответствии с положениями статей 45, 46, 47, 69, 70, 104 НК РФ, во избежание пропуска пресекательных сроков, установленных данными статьями. Действия Инспекции не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку фактического взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов не производилось, действия выставленных во исполнение решения № 906 от 18.06.07г. инкассовых поручений налоговым органом приостановлены. Налоговый орган считает, что налоговое законодательство, действующее с 01.01.2007г. не устанавливает обязанности налоговых органов взыскивать санкции в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлет­ворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить по ходатайству заявителя действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта или решения относится к обеспечительным мерам, следовательно, производится по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 статьи 199 АПК РФ» говорится, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ принимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2007г. в порядке п.3 ст.199 АПК РФ приостановлено действие решения № 454 ДСП от 02.05.07г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о привлечении ОАО «Ульяновскцемент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым по итогам проверки Обществу доначислены налоги, пени, санкции.

Следовательно, с 15.06.2007г. действовал запрет исполнения любых мероприятий, направленных на взыскание сумм налогов, пени и санкций, начисленных по решению № 454 ДСП от 02.05.07г.

Согласно п.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иск без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иск или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Следовательно, до отмены обеспечительных мер у Инспекции отсутствуют правые основания для осуществления действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств со счета налогоплательщика.

Однако, 18.06.07г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области принято решение № 906 о взыскании указанных в неисполненном требовании №23 налогов, пени, санкций в общей сумме 5.768.753,10 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банках, к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения №№2846-2849, 2850-2869 (т.1 л.д.76-99).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт вынесения налоговой инспекцией решения о взыскании налога, пени, санкций за счет денежных средств Общества на счетах в банках и выставления соответствующих инкассовых поручений, в нарушение вступившего в законную силу определения о приостановлении действия ненормативного правового акта, которое в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на то обстоятельство, что непринятие решения о взыскании налогов, пени, санкций за счет денежных средств налогоплательщика в период действия обеспечительных мер, привело бы к нарушению предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для взыскания задолженности во внесудебном порядке. В названный срок не включается временной интервал действия обеспечительных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания налогов, сборов, пеней действий. Данная правовая позиция изложена в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.01г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что поскольку им было приостановлено действие инкассовых поручений путем направления в банк письма № 425 от 18.06.07г. (т.1 л.д. 74), нарушения прав и законных интересов Общества не произошло, также несостоятелен, т.к. принятие в отношении организации ненормативных актов, не соответствующих нормам Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно подп. 10, 11, 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Перечисленным правам налогоплательщиков корреспондирует установленная подп. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Суд, признавая недействительным решение № 906 от 18.06.2007г. считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для его принятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3650/07-14/81 решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 454 ДСП от 02.05.07г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с применением ст.40 НК РФ в сумме 415579 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1871598 руб. в связи с уменьшением расходов по имуществу, сданному в аренду на сумму убытков в размере 7798325 руб., доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением внереализационных расходов на 907687 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, доначисления НДС в связи с применением ст.40 НК РФ в сумме 311684 руб., по санаторно-курортным услугам в сумме 187586 руб., по операциям по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд в сумме 357752 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по ст.122 НК РФ по НДС, в части уменьшения стандартных вычетов по Вислобоковой О.В. в сумме 858 руб. и требования довзыскать данную сумму, доначисления НДФЛ в связи с включением в налоговую базу оплаты за обучение в сумме 3705 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по ст.123 НК РФ, доначисления ЕСН в сумме 8443 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по ст.122 НК РФ по ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ по ст.123 НК РФ в сумме 261762 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 152465,99 руб.

Таким образом, принятие решения № 906 и выставление инкассовых поручений направлены на взыскание в том числе сумм, незаконно начисленных по решению № 454 ДСП, что установлено судебным актом по делу № А72-3650/07-14/81.

Принятие решения № 906 в период действия обеспечительных мер, привело к тому, что 22.11.2007г. налоговый орган, исполняя решение суда по делу № А72-3650/07-14/81 отозвал инкассовые поручения, выставленные на основании оспариваемого решения, с формулировкой «отозвано налоговым органом в связи с изменением суммы недоимки и задолженности по пени и налоговым санкциям при проведении сверки с налогоплательщиком» (том 1 л.д.138-149, том 2 л.д.1-11) и перевыставил инкассовые поручения на взыскание сумм, признанных судом правомерно начисленными (том 1 л.д.137).

Суд, признавая недействительным решение налогового органа № 906, исходит из обязанности устранить обстоятельства, ущемляющие право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о возможности взыскания штрафных санкций исключительно в судебном порядке.

Пункт 10 ст.46, п.8 ст.47 НК РФ (в редакции с 01.01.2007г.) предусматривает взыскание штрафов за счет денежных средств в банках и имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя.

Пункт 1 ст. 115 НК РФ предусматривает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 НК РФ.

В свою очередь п.3 ст.46 НК РФ содержит условие, при котором налоговый орган может обратиться с иском в суд, в том числе для взыскания с налогоплательщика штрафа. Это условие наступает в случае принятия налоговым органом решения о взыскании налогов, пени, санкций за счет денежных средств налогоплательщика в банках за пределами двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, санкций.

Таким образом, если налоговым органам соблюдены сроки принятия решения о взыскании санкций за счет денежных средств налогоплательщика в банке, такое взыскание осуществляется им во внесудебном порядке.

Косвенным подтверждением данного права налогового органа являются также ст. 135 НК РФ, положениями которой установлена ответственность банка за несвоевременное перечисление налога или сбора, а также пени и штрафа.

Действительно, в п. 1 ст. 104 НК РФ указано, что налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании санкции, если внесудебный порядок взыскания не допускается. Данное исключение действует, в частности, в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей, в случаях, перечисленных в п.2 ст.45 НК РФ, с учетом п.8 ст.45 НК РФ.

В данном случае, на заявителя, положения ст.45, 104 НК РФ не распространяются.

Таким образом, положения ст. 46, 47 НК РФ позволяют применять внесудебный порядок взыскания штрафов в отношении налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 18 ст. 7 Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ новые правила применяются в отношении решений, вынесенных после 31.12.2006.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Ульяновскцемент» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 906 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18.06.2007г., принятое МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу ОАО «Ульяновскцемент» госпошлину в размере 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г.Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6119/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 11 декабря 2007

Поиск в тексте