• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года  Дело N А72-6354/2006

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

В составе:

судьи Лобановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Лобановой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим», Ульяновская область, г. Димитровград

к Управлению образования г. Димитровграда

Третьи лица - Администрация г. Димитровграда.

- Финансовое управление администрации г. Димитровграда

о взыскании 751.766 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - Данилов И.В., доверенность № 484 от 25.10.2006г.

от ответчика - не явился, уведомление № 69479.

от Администрации г. Димитровграда - заявление о рассмотрении спора без его участия.

от Финансового управления администрации г. Димитровграда - не явился, уведомление № 69478.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим», Ульяновская область, г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению образования г. Димитровграда о взыскании 751.766 руб. 00 коп., в том числе 631.262 руб. 90 коп. - суммы основного долга по договорам подряда № 4-1 на текущий ремонт кровли средней школы № 22 от 01.11.2004 года, № 04-2 на текущий ремонт фасада средней школы № 22 от 01.11.2004 года, № 04-20 на текущий ремонт средней школы № 22 от 01.11.2004 года, № 04-23 на текущий ремонт электрооборудования средней школы № 22 от 01.11.2004 года, № 04-25 на текущий ремонт актового зала средней школы № 22 от 01.11.2004 года., 120.503 руб. 10 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004г. по 31.07.2006г.

Определением от 04.10.2006г. суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию г. Димитровграда и Финансовое управление администрации г. Димитровграда

Администрация г. Димитровграда просит рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, без его участия.

Ответчик и Финансовое управление администрации г. Димитровграда в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматрива­ется в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, суд считает иско­вые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим», Ульяновская область, г. Димитровград и Управлением образования г. Димитровграда заключены: договор подряда № 4-1 на текущий ремонт кровли средней школы № 22 от 01.11.2004 года; договор подряда № 04-2 на текущий ремонт фасада средней школы № 22 от 01.11.2004 года; договор подряда № 04-20 на текущий ремонт средней школы № 22 от 01.11.2004 года; договор подряда № 04-23 на текущий ремонт электрооборудования средней школы № 22 от 01.11.2004 года; договор подряда № 04-25 на текущий ремонт актового зала средней школы № 22 от 01.11.2004 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполнение работы для ответчика.

Однако, как установлено судом в судебном заседании истец относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвердил выполнение для ответчика работ на спорном объекте, их приёмку ответчиком; вызов ответчика на приемку работ; отказ ответчика от приёмки работ, что противоречит гл. 37 ГК РФ, разделу 3 договора и ст. 65 АПК РФ.

Акты приемки выполненных работ - Ф - 2 - не подписаны со стороны ответчика, справки Ф - 3 сторонами не составлены; акт № 000031 от 16.11.2004г. в графе «заказчик» подписан неизвестным лицом, на счёте № 52 от 16.11.2004г. резолюция «бухгалтеру оплатить 17.11.2006г.» стоит неизвестно чья.

Перечисление ответчиком истцу частично 452.742 руб. 00 коп., не может являться доказательством приемки ответчиком работ и возникновение у него обязанности по их оплате, так как договорами предусмотрена предварительная оплата (раздел 1 договоров), во исполнение которых ответчик и совершил платежи (в платёжных поручениях на это есть указание ответчика, а именно, что совершается предоплата по договору).

Ответчик не подтвердил выполнение для него работ по спорным договорам, приёмку работ от истца, либо признание требований истца.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим», Ульяновская область, г. Димитровград оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано: в течении ме­сяца после принятия решения путем подачи апелляци­онной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6354/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 12 декабря 2006

Поиск в тексте