• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2006 года  Дело N А72-6359/2006

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Каданцева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича

к Государственной инспекции труда в Ульяновской области

к прокуратуре Инзенского района Ульяновской области

о признании незаконным постановления от 27.02.2006 года №8 «О назначении административного наказания» и его отмене,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Спинчевская В.В., доверенность от 05.09.2006г.,

от Государственной инспекции труда в Ульяновской области- Киушов А.А., доверенность от 25.01.2006г.,

от прокуратуры Инзенского района Ульяновской области - не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Тюгаев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ульяновской области и к прокуратуре Инзенского района Ульяновской области о признании незаконным постановления от 27.02.2006 года №8 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Дело рассматривается согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Прокуратуры Инзенского района Ульяновской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Государственная инспекция труда в Ульяновской области заявленные требования не признала, считая принятое ею постановление законным и обоснованным, поскольку на конкурсного управляющего Тюгаева О.В. возложены полномочия руководителя должника, он является субъектом ответственности за данное правонарушение и несет полную ответственность, в том числе за выплату заработной платы работникам предприятия.

Прокуратура Инзенского района Ульяновской области сообщила об отсутствии у нее каких-либо доказательств, так как все собранные ей доказательства были переданы в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Из материалов дела усматривается следующее:

Тюгаев Олег Владимирович 30.10.2001г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Заволжского района г.Ульяновска, свидетельство о государственной регистрации №1330-2001.

Решениями арбитражного суда Ульяновской области ОАО АТП «Агропромтранс», ОАО «Маслозавод «Инзенский» признаны несостоятельными, в отношении них открыты конкурсные производства. Определениями арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2004г., 16.10.2004г. конкурсным управляющим утвержден Тюгаев О.В.

05.03.2005г. прокуратурой Инзенского района Ульяновской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО АТП «Агропромтранс», ОАО «Маслозавод «Инзенский». В результате проведенной проверки выявлен факт невыплаты работникам предприятий заработной платы. Задолженность по заработной плате работникам ОАО АТП «Агропромтранс» Суркову В.М. за период с 01.12.2002 г. по 01.08.2005г. составила 82739 руб. 18 коп., Манютину Ю.П. за аналогичный период в размере 79244 руб. 69 коп., работнику ОАО «Маслозавод «Инзенский» Рогачеву В.А. за период с 11.06.2003г. по 09.11.2004г. - 14218 руб., включенная в реестр в сумме 1357 руб., а всего задолженность составила 15575 рублей.

Государственной инспекцией труда в Ульяновской области принято постановление 27.02.2006г. №8 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из статьи 20 Федерального закона, арбитражным управляющим может быть только гражданин, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Этой же статьей установлено, что если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, вне очереди погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Из анализа указанных правовых норм следует, что между работниками должника и конкурсным управляющим существуют не трудовые правоотношения, а отношения в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности не как физическое лицо, а как предприниматель, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности» от 26.10.2002г. №127-ФЗ определена очередность удовлетворения требований кредиторов, так вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как установлено материалами дела, задолженность по заработной плате в сумме 15575 рублей образовалась на предприятии до назначения Тюгаева О.В. конкурсным управляющим. За период проведения конкурсного производства на ОАО «Маслозавод «Инзенский» поступили денежные средства в размере 103468 рублей по договорам займа. Денежные средства в сумме 109485 рублей были направлены на оплату услуг: связи, электроэнергии, на покупку канцелярских товаров, на оценку имущества, заказ технических паспортов, оплату взносов в ФСС РФ, на открытие счета, на оплату сообщения о признании несостоятельным (банкротом), на судебные расходы. Таким образом, Тюгаев О.В. действовал в соответствии с п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности». Как следует из материалов дела, работники ОАО АТП «Агропромтранс», ОАО «Маслозавод «Инзенский» были уволены, то есть трудовых отношений не было.

В связи с отсутствием денежных средств Тюгаевым О.В. в Арбитражный суд Ульяновской области было подано заявление о досрочном прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 20.06.2006г. назначен новый конкурсный управляющий ОАО «Маслозавод «Инзенский».

Доводы Государственной инспекции труда в Ульяновской области о нереализованном имуществе на предприятиях несостоятельны, так как в материалах дела имеются данные о реализации имущества ОАО АТП «Агропромтранс» в полном объеме, в результате которой получены денежные средства в сумме 7900 рублей, которые направлены на получение выписки из ЕГРЮЛ, дубликатов юридических документов, опубликование сообщения о банкротстве, почтовые расходы.

В связи с этим Тюгаев О.В. не имел возможности выплатить текущую задолженность по заработной плате.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заявителю копий постановления прокурора Инзенского района Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2006г.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, работники ОАО «Маслозавод «Инзенский» и ОАО АТП «Агропромтранс», перед которыми существовала задолженность по выплате заработной платы, трудовые отношения с указанными организациями на момент введения конкурсного производства расторгли, и задолженность по выплате им заработной платы была включена в реестр требований кредиторов. Следовательно, обязанности Тюгаева О.В. перед указанными лицами должен был исполнять только как конкурсный управляющий по отношению к кредиторам, а не как руководитель организации по отношению к работникам. Данное обстоятельство влечет невозможность применения санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича вины за несвоевременную выплату уволенным работникам заработной платы, как одного из обязательных признаков административного правонарушения согласно ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ Российской Федерации. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о неправомерности вынесенного инспекцией Постановления от 27.02.2006г. №8.

При данных обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 27.02.2006 года №8 подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодек­са РФ об административных правонарушениях, статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 27.02.2006 г. № 8 о привлечении индивидуального предпринимателя Тюгаева Олега Владимировича (конкурсного управляющего ОАО «Маслозавод «Инзенский», ОАО АТП «Агропромтранс») к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Ю.А.Каданцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6359/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 22 сентября 2006

Поиск в тексте