АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 февраля 2007 года Дело N А72-6475/2006
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2007 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
В составе:
судьи Лобановой И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Лобановой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Метбытремонт», г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор», г. Ульяновск
о взыскании 54.651 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - не явился, уведомление № 9716.
от ответчика - Дюмина Л.В., директор.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Метбытремонт», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» об уменьшении цены договора № 4 по оказанию ремонта рулонной кровли, заключенного 29.07.2004 г. между МУП «Метбытремонт» и ООО «Алькор» на 54 651 руб. 00 коп.
Определением от 28.09.2006 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
04.12.2006 г. Ульяновская лаборатория судебной экспертизы представила заключение эксперта № 2918 от 29.11.2006 г.
Определением от 06.12.2006г. суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайства:
-1). о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
-2). об истребовании из КУГИ г. Ульяновска документов, подтверждающих разрешение на заключение договора между МУП «Метбытремонт» и ООО «Алькор» на выполнение подрядных работ на сумму 149.651 руб. 00 коп., разрешение на заключение договоров на оказание юридических услуг и правомерности руководителя истца оспаривать сумму по договору подряда.
Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения.
-3). о проверке правильности тарифов и подлинности предоставленных юридических услуг оказанных ОАО «Метбытремонту» филиалом № 1 г. Ульяновска на сумму 25.000 руб. 00 коп.
Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения.
Истец заявил (вх. № А72- 42/07 канцелярии арбитражного суда Ульяновской области) ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов:
- акта сверки по расчётам между ООО «Алькор» и ОАО «Метбытремонт».
- платёжного поручения № 82 от 12.10.2004г.
- приходно кассового ордера № 201 от 24.01.2005г.
- кассового чека на сумму 5.000 руб. 00 коп.
- платёжного поручения № 54 от 25.07.2005г.
- платёжного поручения № 157 от 04.08.2005г.
Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку данные документы имеются в материалах дела в копиях заверенных надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик с требованиями истца не согласен в полном объёме, поскольку при приёмке выполненных работ в 2004 году и на протяжении всего гарантийного срока претензий со стороны заказчика к подрядчику не поступало; качество кровельных работ соответствует всем техническим нормам.
Суд исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, 29.07.2004 г. между открытым акционерным обществом (ранее Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Метбытремонт») и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» заключен договор № 4 по ремонту рулонной кровли в помещениях предприятия ОАО «Метбытремонт».
В соответствии с Постановлением Мэра г.Ульяновска от 18.08.2004г. за .№ 2100 «Об утверждении решения об условиях приватизации» и Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска от 14.02.2004 г. за № 1790 «О реорганизации МУП «Метбытремонт» г.Ульяновска» ОАО «Метбытремонт» является правопреемником УМУП «Метбытремонт».
Во исполнение договора ответчиком выполнены работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. № 112), подписанным двумя сторонами на сумму 149.651 руб. 00 коп.
Истцом выполненные работы оплачены в сумме 95.000 руб. 00коп., т.е. не в полном объеме, что подтверждается и не отрицается сторонами.
Истец просит уменьшить стоимость подрядных работ на сумму неоплаты, поскольку после зимнего периода 2005-2006 г.г. - в марте - апреле 2006 года стали выявляться скрытые недостатки в ремонте кровли.
В соответствии с п. 4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Суду истец не представил доказательств в подтверждение обнаружения недостатков, выполненных ответчиком работ (двухстороннего акта и т.д.).
Письмом № 51 от 07.06.2006 г. истец ответчика уведомил об обнаружении недостатков и
«- необходимости заново произвести ремонт кровли из - за протекания воды внутрь помещений,
- замене внутренней электропроводки из - за замыкания, где было протекание воды,
- осуществление монтажа карнизов по всему периметру здания, который разрушился из - за отсутствия водостока и предложил соразмерно уменьшить цену работ на сумму задолженности - 54.651 руб. 00 коп.».
Вывод о недостатках кровли истец подтвердил научно - техническим отчётом №89г/06 от 18.05.2006г. «Техническое обследование несущих конструкций зданий территории базы по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д.9, Здание мастерской, сделанного Автономной некоммерческой организацией органом по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация», из которого следует, что кровля объекта содержит многочисленные протечки и повреждения, в целом находится в недопустимом состоянии и нуждается в ремонте.
Однако, во исполнение договора № 4 от 29.07.2004г. по акту приёмки ремонта кровли, истцом были приняты от ответчика работы по ремонту кровли во исполнение договора по объекту «административное здание», а не здание «мастерской».
Таким образом, данный отчёт бесспорным доказательством в подтверждение некачественности кровли на административном здании являться не может.
Исходя из заключения эксперта № 2918 от 13.10.2006г. - 29.11.2006г. (судебная экспертиза была назначена и проводилась, в связи с рассмотрением данного спора) следует, что «экспертным осмотром выявлено наличие следующих дефектов кровли:
- местами образование отдельных вздутий - «мешков»,наполненных воздухом или водой (продавливание рулонного ковра при нажатии);
- местами отслаивания кровельного ковра от основания, отсутствие прочного сцепления с основанием.
При осмотре внутренних помещений проточек с крыши экспертом не выявлено (при наличии выявленных дефектов покрытия)».
При данных обстоятельствах следует, что на административном здании истца отремонтируемым ответчиком не установлено экспертом и не подтверждено бесспорными, относимыми доказательствами по делу протекание кровли, некачественность кровельных работ на которые указывает истец.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика.
• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
• возмещения: своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со ст.724 ПС РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента., когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное следует, что истец не доказал обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику.
При данных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют законные основания для уменьшения цены по договору № 4 по ремонту рулонной кровли, заключенного 29.07.2004 г. между МУП «Метбытремонт» и ООО «Алькор» на 54 651 руб. 00 коп., из - за некачественности выполненных ответчиком работ.
Иные требования истцом не заявлены.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Метбытремонт», г. Ульяновск оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано: в течении месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья И.А. Лобанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
