• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года  Дело N А72-6480/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

о признании недействительным решения № 541/873 ДСП от 03.08.07г.

при участии в заседании:

от заявителя - Смышляев В.В., по доверенности № 115 от 02.07.07г.

от ответчика -Червяков П.С.,спец.1 разряда юр.отд., по доверенности №16-04/5301 от 28.08.07г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Уль­яновской области обратилось Закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения № 541/873 ДСП от 03.08.07г.

Ответчик заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2006г. общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2006г., количество добытого полезного ископаемого составило 23 731 тонн. Количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 % в части нормативных потерь (строка 070 раздела 2.1. декларации) не заявлено. НДПИ за июнь 2006г. исчислен в сумме 56386 404 руб.

28.02.07г. общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2006г., согласно которой количество добытого полезного ископаемого составило 23541,8 тонн, в части нормативных потерь 187,2 тонн. НДПИ исчислен в размере 55941 604 руб., в части нормативных потерь налог уменьшен против первоначальной декларации на сумму 444 799 руб.

Посчитав, что ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» неправомерно применило налоговую ставку 0% к количеству добытого ископаемого в размере 23.1197 тонн, тем самым занизив сумму налога на 54 934 руб., налоговый орган решением № 541/873 ДСП от 03.08.07г. привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДПИ в виде штрафа в сумме 10986,80 руб. Этим же решением доначислен НДПИ в сумме 54 934 руб. и пени в сумме 63.17 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке, исходя при этом из следующего. ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» полностью оплатило НДПИ за июнь 2006г. в установленные законодательством сроки. В последующем предприятие сочло, что осуществило переплату налога, не учтя нормативные потери при добыче полезного ископаемого, и подало уточненную налоговую декларацию. Однако уплаченные денежные средства обществу не возвращались, сумма налога поступила в бюджет своевременно и полностью (в том числе с учетом спорной суммы), зачет спорной суммы в счет уплаты каких-либо платежей в бюджет не производился. Задолженности по НДПИ налогоплательщик не имел, о чем свидетельствуют акты сверки. При указанных обстоятельствах не полной уплаты не было, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности и начисление пени не правомерно.

В отзыве налоговый орган, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», указывает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. При этом переплата должна быть на протяжении всего периода с 25.07.2006г. (срок уплаты налога за июнь 2006г.) по день вынесения решения (03.08.2007г.). Исходя из оспариваемого решения и протокола расчета пени следует, что у налогоплательщика была недоимка по НДПИ с 26.08.2006г. по 28.08.2006г., то есть общество совершило правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель не привел доводов относительно незаконности пунктов 2 (начисление пени) и 3 (предложение уплатить налог) оспариваемого решения.

Заявитель доводы налогового органа отклонил. Общество с января 2006г. ежемесячно имело переплату по НДПИ, поскольку до февраля 2007г. (момента подачи измененной налоговой декларации) нулевой налоговой ставкой в части нормативных потерь полезных ископаемых не пользовалось, налог уплачивался полностью, без каких-либо вычетов. При этом переплата по НДПИ всегда была больше той суммы налога, которую инспекция считает заниженной. Так, в уточненной декларации за июнь 2006г. как налоговый орган отказал в применении ставки 0 % к количеству добытого полезного ископаемого в размере 23.1197 тонн из заявленных 187.2 тонн. Подача уточненной налоговой декларации задолженности перед бюджетом не повлекла. Кроме того, недоимка за период с 26.08.2006г. по 28.08.2006г. отсутствовала. При осуществлении платежа за июль 2006г. в платежных поручениях был неверно заполнен код ОКАТО. Обнаружив это, налогоплательщик 28.08.2006г. направил в инспекцию письмо, указав верный код. Неверное указание кода ОКАТО не повлияло на зачисление денежных средств в бюджет, следовательно, налог был уплачен своевременно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по сле­дующим основаниям:

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок и сроки уплаты налога на добычу полезных ископаемых, объект налогообложения установлены положениями главы 26 Кодекса.

Исходя из статей 341 и 344 Кодекса налоговым периодом признается календарный месяц. Сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 11 Кодекса содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Первоначально налоговая декларация за июнь 2006г. подана обществом 21.07.2006г., налог исчислен в сумме 56386 404 руб., и в установленный НК РФ срок уплачен в бюджет, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения № 1137 от 25.07.2006 года и № 335 от 25.07.2006г.

В отношении нормативных потерь полезных ископаемых установлена нулевая налоговая ставка. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 342 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении. Нормативными потерями признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения.

При исчислении налога за июнь 2006г. налоговая ставка 0 % в части нормативных потерь налогоплательщиком не применялась.

В феврале 2007 года обществом подана уточненная налоговая декларация, по которой сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена в связи с применением нулевой налоговой ставки в отношении нормативных потерь полезных ископаемых.

При проведении камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о завышении ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» потери нефти на 23.1197 тонн, что привело к занижению налога на 54934 руб. Налогоплательщик указанный вывод в рамках данного дела не оспаривает. Обложение по ставке 0 % нормативных потерь полезного ископаемого в количестве 164.0803 тонн (187.2т.-23.1197т.), признано налоговым органом правомерным. Сумма налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2006г. составила 55996 538 руб.

Следовательно, проверкой подтверждено, что по первоначальной налоговой декларации был излишне уплачен в бюджет НДПИ в сумме 386 865 руб., что значительно больше, чем заниженная, по мнению налогового органа сумма.

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что по уточненной декларации налог из бюджета не возвращался, зачет в счет уплаты каких-либо платежей не производился.

Отсутствие задолженности по налогу подтверждается актами сверки расчетов

№ 656 от 19.10.2006 года , № 566 от 12.04.2007г.

Подавая уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что излишне уплатил налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2006г. То обстоятельство, что по итогам камеральной проверки сумма налога, указанная заявителем к уменьшению, была налоговым органом уменьшена, не повлекло за собой неуплату НДПИ за проверяемый период.

Между тем, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. В рассматриваемом же случае имеет место привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в условиях, когда сумма налога в бюджет уплачена, что не предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 75 Кодекса предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Таким образом, поскольку обществом указанных налоговых правонарушений не допущено, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления суммы налога, начисления пеней и взыскания штрафа.

Указанная правовая позиции нашла свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.02.2005г. по делу № 13294/04 и от 06.09.2005г. по делу № 2157/05.

Довод инспекции о том, что заявителем не указаны обстоятельства, подтверждающие незаконность пунктов 2 (начисление пени) и 3 (предложение уплатить налог) решения № 541/873 ДСП от 03.08.2007г., не принимается судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в силу положений ст. 65, 200 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Что касается недоимки по НДПИ за период с 26.08.2006г. по 28.08.2006г.

Материалами дела установлено, налоговая декларация за июль 2006г. подана обществом 16.08.2006г., налог исчислен в сумме 61635369 руб. Платежными поручениями № 1342 от 25.08.2006г. и № 350 от 25.08.2006г. общество полностью перечислило налог на добычу полезных ископаемых за июль 2006г., то есть в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. При перечислении суммы налога ошибочно указан ОКАТО «0», вместо «73401000000». Обнаружив это, налогоплательщик 28.08.2006г. направил в инспекцию письмо № 77-бух, указав верный код. Налоговый орган, согласно протокола от 03.08.2007г., начислил пени с 26.08.2006г. по 28.08.2006г.

При этом налоговым органом не учтено, что неправильное указание в платежных документах ОКАТО не может являться основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки и расчета пеней, так как согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени рассчитываются на неуплаченную сумму налога. Налоговое законодательство не связывает неверное оформление платежных документов с фактом неуплаты налога.

Из имеющихся в материалах дела копии платежных поручений видно, что реквизиты налогового органа (ИНН, КПП, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН общества, сумма налога к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413 и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Следовательно, неверное указание в платежных документах ОКАТО никак не повлияло на зачисление денежных средств в бюджет.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу следует отнести на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 541/873 ДСП от 03.08.2007г.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу ЗАО «Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья О.К.Малкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6480/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 19 ноября 2007

Поиск в тексте