• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2006 года  Дело N А72-6485/2005

Резолютивная часть решения объявлена: 15.02.2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 17.02.2006 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Карасевой Тамары Яковлевны г. Димитровград

к ИФНС РФ по г. Димитровграду

о признании недействительным решения налогового органа № 07-10/121/46 от 20.04.2005 г.

при участии в заседании:

от налогоплательщика - Карасева Т.Я., паспорт, свидетельство, Елисеева Л.А., удостоверение № 176 от 10.12.2002 г.;

от налогового органа - Строганов А.В., доверенность № 1 от 10.01.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карасева Тамара Яковлевна г. Димитровград

обратилась в Арбитражный суд Уль­яновской области с заявлением:

- признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Димитровграду № 07-10/121/46 от 20.04.2005 г. о взыскании недоимки ЕНВД в сумме 10194 руб.,

- запретить ИФНС РФ по г. Димитровграду совершать действия по взысканию в бесспорном порядке недоимку по ЕНВД в сумме 10194 руб. до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Налоговый орган требования налогоплательщика не признал, считая решение законным и обоснованным.

Налогоплательщик уточнил заявленные требования и просит: признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Димитровграду № 07-10/121/46 от 20.04.2005 г.

Уточнение заявленных требований принято к производству судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела: индивидуальный предприниматель Карасева Тамара Яковлевна г. Димитровград зарегистрирована в Администрации г. Димитровграда, как налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области, ИНН 730200373633.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. налоговым органом было установлено занижение налоговой базы для исчисления ЕНВД, что повлекло неуплату налога 10194 руб.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение № 7-10/121/46 от 20.04.2005 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщику доначислен ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 10194 руб., и предложено уплатить недоимку в добровольном порядке в срок до 14.05.2005 г. по требованию № 5513 от 04.05.2005 г.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ, статье 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган декларации по тем налогам, которые должны уплачивать.

В порядке статьи 346.28 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Карасева Тамара Яковлевна г. Димитровград является плательщиком ЕНВД с объектом налогообложения по статье 346.29 НК РФ - вмененный доход с учетом физического показателя.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник по вопросу размера используемой базовой доходности при исчислении ЕНВД от розничной торговли. Налоговый орган начислил ЕНВД, исходя из используемой торговой площади стационарной сети в размере 24,42 кв.м (округлив до 24 кв.м), с применением коэффициента базовой доходности 1800 руб. Указанный коэффициент базовой доходности применен налоговым органом исходя из того, что предприниматель осуществляла реализацию промышленных товаров в пристроенном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Московская, д.60А, общей площадью 24,42 кв.м, переданному ей по акту приема-передачи по договору о совместной деятельности № 69-01/04 от 18.06.2004 г. (дополнительное соглашение от 27.09.2004 г.) ЗАО «Агентство недвижимости», приобретенным предпринимателем в собственность для организации торговли «торговая площадь».

Предприниматель ссылается на то, что право собственности на торговое место прошло государственную регистрацию. Эта площадь ограничена перегородками и не обеспечена подсобками, административно-бытовыми помещениями, помещениями для хранения товаров и подготовки их к продаже, т.е. не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию магазина, поэтому его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети либо розничной торговли, осуществляемой через «объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов» по пункту 3 ст.346.29 НК РФ.

Кроме того, торговое место расположено на первом этаже жилищно- торгового комплекса, по периметру расположены торговые места других предпринимателей.

Суд первой инстанции считает данный довод налогоплательщика необоснованным по следующим основаниям:

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информация, подтверждающая право пользования данным объектом.

Для целей главы 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенная для продажи товаров и оказания услуг покупателям. Оно должно быть обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Иные стационарные объекты торговли, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД на общих основаниях. В этом случае исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности торгового места.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что налогоплательщику актом приема-передачи к договору о совместной деятельности № 69-01/04 от 15.06.2004 г. (с дополнительными соглашениями от 27.09.2004 г., от 15.12.2005 г.) в собственность передано помещение торговли промышленными товарами общей площадью 24,42 кв.м. Места общего пользования переданы также без выделения в натуре пропорционально торговой площади в общей площади торговых площадей Торгового центра, что составляет 12,87 кв.м.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов предпринимателю в спорный период принадлежало помещение магазина для торговли промышленными товарами, находящееся по адресу: г. Димитровград, ул. Московская, 60А, общей площадью 24,4 кв.м, из них торговая площадь составляет 24,4 кв.м.

Суд первой инстанции не принял довод налогоплательщика о том, что он использует только 24,4 кв.м, т.к. предприниматель неправомерно не учитывает площадь 12,5 кв.м, на которой располагаются проходы, коридоры и используются места общего пользования Торгового центра, что составляет 12,87 кв.м, т.е. факт использования предпринимателем при осуществлении торговли торговой площади 24,4 кв.м и 12,87 кв.м не оспаривается налогоплательщиком.

Следовательно, налоговый орган в рассматриваемом случае правомерно начислил предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2005 г. из базовой доходности 1800 руб. и физического показателя площади торгового зала.

Таким образом, требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований Индивидуальным предпринимателем Карасевой Тамарой Яковлевной г. Димитровград принять к производству.

Заявление Индивидуального предпринимателя Карасевой Тамары Яковлевны г. Димитровград оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6485/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 17 февраля 2006

Поиск в тексте