• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года  Дело N А72-6859/2007

Резолютивная часть решения оглашена- 20.12.2007г.

Полный текст решения изготовлен - 27.12.2007г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судьей Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Термолит»

ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска

о признании недействительным решения № 16-14-13/77 от 14.08.07г.

при участии в заседании:

от заявителя - Маркелов Е.В. по доверенности от 09.10.2007г.;

от налогового органа - Круть Е.А. по доверенности № 16-05-07/12194 от 15.05.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термолит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-14-13/77 от 14.08.07г.

Налоговый орган требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки ООО «Термолит» составлен акт № 76 от 23.07.07г. и принято решение № 16-14-13/77 от 14.08.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по ЕСН в ФФОМС в размере 168,20 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 305,80 руб., НСД в размере 11.235,60 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 36.536,83 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5.100 руб. Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 112.008 руб., НДФЛ в сумме 182.684,15 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 841 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1.529 руб., ЕСН в ФСС в сумме 2.185 руб.; пени: по НДС - 39.395,02 руб., по НДФЛ - 134.813,93 руб., по ЕСН в ФБ - 12.408,94 руб., ЕСН в ФФОМС - 61,50 руб., ЕСН в ТФОМС - 111,80 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям:

- в нарушение п.2 ст. 101 НК РФ директор Общества не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки;

- в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ решение № 16-14-13/77 от 14.08.07г. не содержит доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов;

- решение № 16-14-13/77 от 14.08.07г. не было вручено директору Безгодкову Е.В.;

- в оспариваемом решении указано, что налоговая проверка проводилась в присутствии руководителя Общества, в то время как документы по итогам проверки подписывал представитель по доверенности;

- выездной налоговой проверкой охвачен период более 3 лет;

- в нарушение ст. 101 НК РФ описание правонарушения не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, установленные проверкой, в том числе отсутствуют реквизиты первичных документов: договоров, накладных, платежных поручений и т.д.

Опровергая доводы налогоплательщика, налоговый орган пояснил следующее:

- о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик был извещен уведомлением от 23.07.2007г. № 16-14-18/18440, о чем свидетельствует проставленная на нем личная подпись директора ООО «Термолит» Безгодкова Е.В.;

- в соответствии со ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В процессе рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки № 76 от 23.07.07г. участвовал представитель ООО «Термолит» на основании доверенности № 3, выданной директором Безгодковым Е.В. Письменных возражений Общество по результатам рассмотрения акта проверки не представило;

- на основании статей 87, 89 НК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. в рассматриваемом случае выездной налоговой проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года 2006г., 2005г., 2004г. и часть 2007г., следовательно, решение № 16-14-13/77 от 14.08.07г. принято в установленные законодательством о налогах и сборах сроки;

- в оспариваемом решении изложен каждый факт нарушения законодательства о налогах и сборах: вид нарушения, налоговый период, к которому нарушение относится, имеются ссылки на первичные бухгалтерские документы (бухгалтерские проводки по счетам), квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлет­ворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством камеральных и выездных налоговых проверок.

Статьи 87, 89, 100 и 101 НК РФ устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что 25.06.07г. ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска принято решение № 43 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Термолит», полученное директором Безгодковым Е.В. 26.06.07г. (л.д. 74-75).

В результате проведенной выездной проверки налоговым органом составлен акт № 76 дсп от 23.07.07г.

В силу п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт № 76 дсп от 23.07.2007г. вручен лично директору ООО «Термолит» Безгодкову Е.В., о чем свидетельствует его подпись на стр.19 акта (л.д.63).

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 23.07.07г. № 16-14-18/18440, полученным лично директором ООО «Термолит» Безгодковым Е.В., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении, ООО «Термолит» было вызвано налоговым органом для рассмотрения 14.08.2007г. материалов налоговой проверки, акта проверки (л.д.76-78).

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно ст.99 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы.

14.08.2007г. в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем свидетельствует протокол № 400 (л.д.73). От налогоплательщика при рассмотрении материалов участвовал представитель по доверенности № 3 от 14.08.2007г. - и.о. главного бухгалтера Солдатенко Е.Е. (л.д.77).

Согласно положениям ст.26,29 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Названная доверенность № 3 выдана директором ООО «Термолит» Безгодковым Е.В., из текста доверенности следует, что представителю Общества - Солдатенко Е.Е. доверено право представлять интересы ООО «Термолит» в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, участвовать в процессе рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки № 76 от 23.07.2007г.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы налогоплательщика о неизвещении директора Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из положений п.14 ст.101 НК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных мероприятий налогового контроля. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа судом, только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено участие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки уполномоченного представителя Общества и данное обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного разбирательства заявителем, указание в решении № 16-14-13/77 от 14.08.2007г. о том, что материалы рассмотрены при участии руководителя Безгодкова Е.В. не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения акта и материалов проверки.

При этом, указание в решении налогового органа сведений об участии при рассмотрении материалов проверки руководителя, а не уполномоченного представителя, что фактически имело место быть, также не привело к принятию неправильного решения налоговым органом.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки не допущено существенных нарушении условий процедуры рассмотрения акта и материалов проверки, повлиявших на его правомерность.

Также суд не принимает довод налогоплательщика об отсутствии в решении № 16-14-13/77 от 14.08.07г. в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу № 400 от 14.08.07г. участвующий в рассмотрении материалов налоговой проверки представитель ООО «Термолит» - и.о. главного бухгалтера Солдатенко Е.Е. никаких доводов не заявлял, более того, в указанном протоколе имеется отметка о том, что с изложенными в акте выездной налоговой проверки фактами налогоплательщик согласен (л.д. 73 НК РФ).

Согласно п. 6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 10 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Доказательства представления налогоплательщиком в налоговый орган письменных возражений по акту в целом или по его отдельным положениям, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений представителя налогоплательщика, данных в заседании следует, что письменных возражений в налоговый орган не представлялось.

Согласно п.13 ст.101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого решения № 16-14-13/77 от 14.08.07г., вручена представителю ООО «Термолит» по доверенности № 3 от 14.08.07г. - и.о. главного бухгалтера Солдатенко Е.Е., о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя на стр.8 решения (л.д.71).

При этом, из текста доверенности № 3 от 14.08.2007г. (л.д.77) видно, что директор ООО «Термолит» Безгодков Е.В. доверяет и.о. главного бухгалтера Солдатенко Елене Евгеньевне получить решение о привлечении ООО «Термолит» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя о недействительности решения налогового органа № 16-14-13/77 от 14.08.07г. по причине его невручения лично директору Безгодкову Е.В.

В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из акта налоговой проверки № 76 от 23.07.2007г. следует, что проверка ООО «Термолит» по вопросам соблюдения налогового законодательства по платежам в бюджет проведена за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.05.2007г.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001, следует, что целью ст.87 НК РФ является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как свидетельствуют материалы дела, решение № 43 о проведении выездной налоговой проверки принято 25.06.07г., следовательно, проверкой могут быть охвачены 2004г., 2005г., 2006г. и 5 месяцев 2007г.

Довод налогоплательщика о неправомерности решения налогового органа № 16-14-13/77 от 14.08.07г., в связи с проверкой налоговым органом периода с 01.01.2004г. по 31.05.2007г. отклоняется судом.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового Кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налогоплательщик утверждает, что в нарушение ст. 101 НК РФ описание правонарушения не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, установленные проверкой, в том числе отсутствуют реквизиты первичных документов: договоров, накладных, платежных поручений и т.д.

Однако, анализ текста оспариваемого решения свидетельствует об обратном. В решении изложены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, указан вид нарушения, налоговый период, к которому нарушение относится, имеются ссылки на первичные бухгалтерские документы, установлена квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ.

Довод налогоплательщика не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд считает, что требования законодательства о налогах и сборах при проведении выездной налоговой проверки, а также при оформлении её результатов налоговым органом не нарушены.

Иного заявителем не доказано, документального обоснования своих доводов налогоплательщиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих доводов, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Термолит» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термолит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6859/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 26 декабря 2007

Поиск в тексте