• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2007 года  Дело N А72-792/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Спириной Галины Вячеславовны, при ведении протокола судебного заседания судьей Спириной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Престиж», г.Димитровград

третьи лица:

- ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности», г. Димитровград,

- УВД г. Димитровграда

- Комитет социальной защиты населения г.Димитровграда

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - Шагаева Ю.Н., доверенность №6 от 18.01.2007г.;

от ответчика - Топталин Е.С., директор, решение от 05.01.1999г.;

от третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Престиж», третьи лица: ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности», УВД г. Димитровграда, в котором просит суд:

- истребовать федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Октябрьская, 74, комнаты №№ 47, 48, 2, 3 ,4 5, 1, 8, 49, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 53, 17, 18, 19, 20, 21, 35, 36, 37, 38, 39 (номера комнат в соответствии с поэтажным планом строения лит. Д, Д1 технического паспорта) из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Престиж»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Престиж» сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2004г. по 15.11.2006г. в размере 276 941 руб. 70 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Престиж» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005г. по 15.11.2006г. в размере 34 911 руб. 00 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2006г. по день фактического исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

Определением от 09.03.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности», УВД г.Димитровграда.

В предварительном судебном заседании 19.04.2007г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания:

1. суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2004г. по 01.04.2007г. в размере 340271 руб. 50 коп.;

2. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005г. по 02.04.2007г. в размере 44558 руб.;

3. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2007г. по день фактического исполнения решения Арбитражного суда по данному делу.

Определением от 19.04.2007г. ходатайство удовлетворено.

Определением от 07.05.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет социальной защиты г.Димитровграда.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что истцом не представлено доказательств того, что он незаконно владеет и действительно пользуется имуществом, указанным в исковом заявлении.

ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности» предъявленные требования не поддержало.

УВД г. Димитровграда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, сообщив, что уголовное дело, возбужденное в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО «Димитровградского механико-технологического колледжа молочной промышленности» приостановлено.

Комитет социальной защиты г.Димитровграда письмом от 27.06.2007 г. сообщил, что находится в стадии ликвидации, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя по имеющимся доказательствам, указав в отзыве на исковое заявление, что с ООО ПКФ «Престиж» ежегодно заключались договоры на организацию благотворительного питания малоимущих категорий граждан, проживающих в г.Димитровграде.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать:

1. сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2004 г. по 04.07.2007 г. в размере 388974 руб. 90 коп.

2. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 г. по 04.07.2007 г. в размере 54190 руб. 80 коп.

3. а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 г. по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области.

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2004 г. истец (Арендодатель) и ООО ПКФ «Престиж» (Арендатор) при участии ГОУ СПО «Димитровградского механико-технологического колледжа молочной промышленности» (Балансодержатель) подписали Договор № 184-213 аренды недвижимости имущества в здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Октябрьская, 74, общей площадью 343,19 кв.м, для использования под буфет, студенческую столовую и культурно-досуговый центр.

Срок действия договора с 01.01.2004 г. по 01.10.2005 г. Акт приема-передачи подписан арендатором и балансодержателем 01.11.2004 г. и утвержден арендодателем.

26.12.2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации договора с 01.10.2005 г. по 01.09.2006 г. Дополнительным соглашением от 31.08.2006 г. срок действия договора продлен с 01.09.2006 г. по 01.08.2007 г. (т.1 л.д. 49-57).

Письмом от 11.10.2006 г. за № 9091 начальник УВД г.Димитровграда сообщил истцу, что в ходе проведенного осмотра, опроса руководителя ООО ПКФ «Престиж» было установлено, что с ноября 2004 г. действительно арендуемая площадь составляет 589,36 кв.м, предложив произвести расчет нанесенного ущерба интересам государства, в частности федеральному бюджету от незаконных действий руководства ФГУ СПО ДМТК МП И ООО ПКФ «Престиж» с 22.11.2004 г. по сентябрь 2006 г.

К письму, по заявлению истца, была приложена ксерокопия протокола осмотра места происшествия от 11.10.2006 г. В протоколе указано, что «со слов директора ООО ПКФ «Престиж» Топталина Е.С., все эти помещения, указанные в осмотре места происшествия уже продолжительное время используются в полном объеме ООО ПКФ «Престиж».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при составлении Протокола осмотра места происшествия были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ч.6 ст.166 УПК РФ - Протокол имеет дописанный текст, о том, что ООО ПКФ «Престиж» используются и арендуются площади у ГОУ СПО «Димитровградского механико-технологического колледжа молочной промышленности» в количестве 589,36 кв.м выполненный по знаку «Z», используемом в целях исключения возможности внести какие-либо дополнения.

На предложение суда представить подлинный протокол истец представил незаверенную копию протокола.

Дважды истребованное в УВД г.Димитровграда уголовное дело суду также не представлено.

Согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинный протокол суду не представлен. Иных доказательств использования ответчиком площади 589,36 кв.м истец суду не представил.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное помещение является федеральной собственностью, и передано ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности» в оперативное управление, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности на территории Ульяновской области (т.1 л.д.58). Право оперативного управления зарегистрировано 26.02.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АС № 124911 (т.1 л.д.37).

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности права владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, но арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Согласно ч.11 ст.39 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя.

Таким образом, закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду, выступать в качестве арендодателя.

Согласно ст.5.7 Устава ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности» «может вести в рамках законодательства Российской Федерации и по согласованию с Минсельхозом России предпринимательскую деятельность, предусмотренную настоящим уставом и не наносящую ущерб образовательной деятельности по сдаче в аренду основных фондов и имущества по согласованию с собственниками имущества».

Согласно ст.5.3 Устава источниками формирования и финансирования деятельности учреждения являются средства, полученные от предпринимательской деятельности.

08.12.2005 г. в Устав внесены изменения и дополнения. Согласно ст.5.6 колледж вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Согласно ст.5.8 Устава средства, полученные от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности, относятся к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в Учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в Учреждении. Данные средства поступают в самостоятельное распоряжение Колледжа и учитываются на отдельном балансе.

Таким образом, учредительными документами колледжа предусмотрено его право на сдачу основных фондов в аренду и получение дохода от этой деятельности.

Согласно п.1 ст.120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.ст.296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

По заявлению сторон спорное имущество использовалось для организации питания студентов и преподавательского состава ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности». Тот факт, что основным видом деятельности ООО ПКФ «Престиж» является именно организация питания студентов и преподавателей колледжа подтверждается предоставленными справками о полученной выручке.

В судебном заседании истец представил договоры о предоставлении ответчику в аренду спорных помещений на 2001, 2002, 2003 г.г. из которых следует, что размер арендуемой площади ежегодно изменялся.

По мнению суда это также свидетельствует о том, что договорившись об оказываемой ответчиком Балансодержателю услуге, по организации питания студентов, стороны уточнили необходимые для этого условия.

Суд принимает доводы арендатора и Балансодержателя о том, что выкопировка помещений, сдаваемых в аренду, приложена к заявлению ошибочно.

При этом суд учитывает, что выкопировка подписана не директором ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности», а другим, не уполномоченным лицом.

В ответ на письмо истца письмом №41 от 07.11.2006 г. ответчик пояснил, что согласно договора № 184-213 от 22.11.2004 г. ООО ПКФ «Престиж» для организации питания учащихся и преподавательского состава ДМТК МП в своей производственной деятельности использует следующие помещения: кухня, производственные цеха, помещения мойки, складские помещения, два административных кабинета, буфет-кулинария, мучной цех, раздевалка, душевая и туалеты для персонала, общая площадь которых составляет 343,19 кв.м. Указанная в письме как незаконно используемая площадь 246,17 кв.м включает в себя обеденный зал, фойе с раздевалкой, туалетные и умывальные комнаты для посетителей, эл.щитовую и тамбур. Площадь перечисленных помещений составляет 2345,61 кв.м и является зоной общего пользования ООО ПКФ «Престиж» и ДМТК ИП.

Основным направлением использования вышеуказанных помещений является организация питания учащихся и преподавательского состава ДМТК МП.

Эти же доводы ответчик и ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности» поддержали и в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание ООО ПКФ «Престиж» представило согласованный с ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности» список производственных помещений, арендуемых ООО ПКФ «Престиж» общей площадью 343,19 кв.м, в котором указано, что в зону общего пользования общей площадью 246,17 кв.м входят помещения: раздача, обеденный зал, гардероб, фойе, коридор, общественные туалеты (т.2 л.д.1), а также представил схему столовой с указанием арендуемой площади и площади общего пользования (т.2 л.д.2), подписанную ответчиком и ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности».

Не доверять данным документам у суда нет оснований, поскольку доказательств злоупотребления со стороны подписавших лиц суду не представлено.

По сообщению УВД по МО г.Димитровград уголовное дело, возбужденное в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО «Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности» приостановлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 10363 руб. 31 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-792/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 23 июля 2007

Поиск в тексте