• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2006 года  Дело N А72-7930/2006

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2006г.

Решение подготовлено полностью 11.12.2006г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.М. Замалетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Миргорода Сергея Михайловича

к Администрации г. Ульяновска

3-лица:

Управление Государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Некоммерческое партнерство «Луч»

о признании незаконным бездействия и понуждении органа местного самоуправления выдать акт обследования дорожных условий

при участии в заседании:

от заявителя не явился (уведомление №73687),

от ответчика Ватрушкина А.С., представитель по доверенности № 3839-01 от 13.09.2005г., Гончаров К.Н., удостоверение № 65 от 03.08.2003г.,

от 3-х лиц:

УГАДН по Ульяновской области Козлова И.А., представитель по доверенности№ 222 от 25.01.2006г.,

НП «Луч» - директор Корпусов В.В., протокол общего собрания от 18.02.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Миргород Сергей Михайлович с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Ульяновска, выразившегося в невыдаче акта обследования дорожных условий, и о понуждении ответчика выдать акт обследования дорожных условий на автобусном маршруте № 9 на весенне-летний и осенне-зимний периоды 2006-2007гг.

В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на то, что неоднократные обращения с заявлением с заявлением о выдаче акта обследования дорожных условий на автобусном маршруте № 9 и согласовании графика движения на данном маршруте (заявления от 26.02.2006г., 31.03.2006г., 20.06.2006г.) администрацией г. Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Согласно пояснениям заявителя в предыдущих судебных заседаниях он осуществляет перевозку пассажиров по указанному маршруту в рамках договора от 01.04.2003г., заключенного с некоммерческим партнерством «Луч». В соответствии с условиями данного договора предприниматель обязался осуществлять перевозку пассажиров по согласованному маршруту и в соответствии с расписанием, НП «Луч» обязалось обеспечить предпринимателя комплектом необходимых для работы документов. Однако, сотрудники УГАДН по Ульяновской области при проведении проверки не принимают во внимание документы, оформленные на НП «Луч» и требуют, чтобы документы на перевозочную деятельность были оформлены конкретно на индивидуального предпринимателя Миргород С.М.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, поскольку между заявителем и администрацией г. Ульяновска в соответствии с Положением об организации транспортного обслуживания населения в г. Ульяновске и пригороде, утвержденным постановлением Главы г. Ульяновска от 28.11.2005г. № 2891, договор на перевозку пассажиров по городской маршрутной сети не заключался. Предприниматель Миргород С.М. в предыдущих судебных заседаниях подтвердил, что работает на маршруте № 9 по договору с НП «Луч», однако, к последнему за выдачей акта обследования и согласованным расписанием движения не обращался. На все обращения заявителя, адресованные заместителю Главы города, даны ответы (10.03.2006г., 217.07, 28.07.2006г.). Обращения непосредственно к Главе г. Ульяновска не поступали.

Представитель УГАДН по Ульяновской области пояснил, что предпринимателем Миргород С.М. не соблюдается требования и условия лицензионной деятельности. Так, при проведении проверки от 27.01.2006г. было выявлено в числе прочих нарушений - отсутствие акта обследования дорожных условий, согласованного графика движения на регулярном автобусном маршруте № 9, что является нарушением требования законодательства. Поскольку индивидуальный предприниматель Миргород С.М. имеет собственную лицензию на осуществление перевозки пассажиров, то обязан иметь согласованные и утвержденные мэрией г. Ульяновска акт обследования дорожных условий маршрута и расписание движения транспортного средства, оформленные конкретно на данного лицензиата.

Представитель НП «Луч» в судебном заседании пояснил, что договор, заключенный с предпринимателем Миргород С.М. в 2003г. утратил силу, поскольку в 2005г. изменен порядок организации перевозок пассажиров в г. Ульяновске. Кроме того, на собрании членов бригады маршрута № 9 (в феврале 2005г.) было принято решение о расторжении договора с предпринимателем Миргород С.М. из-за нарушения им условий договора. Фактически предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на маршруте № 9, который закреплен за НП «Луч» в установленном порядке, без каких-либо препятствий со стороны последнего.

Суд исследовал документы, имеющиеся в деле, выслушал пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании и считает, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с Законом РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации транспортного обслуживания в границах этого округа. Постановлением Главы г. Ульяновска от 28.11.2005г. № 2891 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения г. Ульяновска и в пригороде. Согласно п. 3 данного Положения мэрия г. Ульяновска выполняет функции организатора пассажирских перевозок на внутригородских, пригородных пассажирских маршрутах; разрабатывает и утверждает маршрутную сеть по пассажирским маршрутным перевозкам в пределах границ муниципального образования «город Ульяновск» и пригороде; согласовывает паспорта маршрутов; привлекает в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Ульяновской области, нормативными правовыми актами г. Ульяновска перевозчиков для осуществления коммерческих перевозок по договорам на установленных маршрутах в границах муниципальных образований, регулярным, специальным и сезонным пассажирским перевозкам; формирует муниципальный заказ на пассажирские перевозки; утверждает расписание и правила городских пассажирских маршрутных перевозок в пределах границ муниципального образовании «город Ульяновск»…В соответствии с п.4 Положения пассажирские перевозки транспортом общего пользования по городской маршрутной сети г. Ульяновска осуществляется на основании договоров, заключенных между мэрией, выступающей в качестве заказчика и конкретным перевозчиком.

Данное Положение никем не оспорено, то есть оно действует.

Из материалов дела не усматривается, что индивидуальным предпринимателем Миргород С.М. заключен договор на осуществление пассажирских перевозок с мэрией г. Ульяновска, поэтому основания для выдачи акта обследования дорожных условий на маршруте № 9, который закреплен за Некоммерческим партнерством «Луч», и для согласования расписания движения транспортного средства (1единица) по данному маршруту у ответчика не имелись. Согласно представленных суду документов перевозку пассажиров по маршруту № 9 осуществляет НП «Луч», которое и ранее работало на данном маршруте, на основании договора № 008231205008 от 23.12.2005г. Заявитель в предыдущих судебных заседаниях неоднократно подтверждал, что работает на маршруте № 9 по договору с НП «Луч», однако, за выдачей документов (акт обследования, расписание движения транспортного средства) к последнему не обращался. Документальное подтверждение расторжения договора между заявителем и НП «Луч» в установленном порядке суду не представлено.

Ответчик, рассмотрев повторно обращение предпринимателя, письмом от 28.07.2006г. разъяснил, что Миргород С.М. вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров совместно с НП «Луч» или с иным перевозчиком, в случае работы самостоятельно принять участие в конкурсе, условия проведения которого опубликованы в газете «Ульяновск-сегодня» от 21.07.2006г. либо получить информацию у специалистов отдела транспорта мэрии.

Однако, заявитель участие в конкурсе не принял и как пояснил представитель УГАДН по Ульяновской области продолжает самостоятельно осуществлять перевозку пассажиров без акта обследования дорожных условий и согласованного расписания движения транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что материалами дела не доказано бездействие ответчика, не соответствующее какому-либо закону или иному нормативному правовому акту, поэтому основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Госпошлину по делу отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя Миргород Сергея Михайловича о признании бездействия администрации г. Ульяновска, выразившегося в невыдаче акта обследования дорожных условий и понуждении ответчика выдать акт обследования дорожных условий на автобусном маршруте № 9 на весенне-летний и осенне-зимний периоды 2006-2007гг. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый федеральный апелляционный суд (г.Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7930/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 11 декабря 2006

Поиск в тексте