• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2007 года  Дело N А72-8024/2006

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.К.Малкиной ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отрытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар»

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

третье лицо Филиал «БИН-Ульяновск» АКБ «БИН» (ОАО)

третье лицо ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска

о признании недействительным решения налогового органа № 734 от 13.09.06г.

при участии в заседании:

от заявителя Липанов И.В., доверенность № 001 от 22.05.2006г.;

от ответчика Червяков П.С., доверенность № 16-04/29 от 09.01.2007г.

от Филиала «БИН-Ульяновск» АКБ «БИН» (ОАО) не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, телефонограмма от 22.12.06г. )

от ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «УАПК «Авиастар» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 734 от 13.09.06г.

Налоговый орган предъявленные требования не признал, считаетоспариваемое решение законным и обоснованным.

Определением суда от 20.11.2006 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска.

Филиал «БИН-Ульяновск» АКБ «БИН» (ОАО) заявил ходатайство о его замене на ОАО «БИНБАНК» в связи с изменением наименования.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

При данных обстоятельствах спор рассматривается в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.05г. по делу А72-3923/02-Ск236-Б ОАО «УАПК «Авиастар» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

09.08.2006г. МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области выставила в адрес ОАО «УАПК «Авиастар» требование № 1913 об уплате ЕСН в общей сумме 144 974 руб. и пени в сумме 832369, 23 руб. с указанием на срок добровольной оплаты до 09.08.2006г.

Поскольку в указанный срок требование налогоплательщиком не было исполнено, 13.09.2006г. руководителем МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области принято решение № 734 о взыскании налога и пени в общей сумме 977 343,23 руб. за счет денежных средств ОАО «УАПК «Авиастар» на счетах в банках.

Посчитав, указанный выше ненормативный акт противоречащим нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), заявитель обратился с заявлением в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с открытием конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, ..., а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 Закона о несостоятельности могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве вопрос о взыскании с организации налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г., под датой возникновения обязанности по уплате налога понимается дата окончания налогового периода.

В соответствии со ст.240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из имеющейся в материалах дела декларации и требования № 1913от 09.08.06г. следует, что ЕСН в сумме 144 974 руб. исчислен за второй квартал 2006г.

Следовательно, окончание отчетного периода авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2006г. наступило после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Таким образом, неуплаченный налог относится к текущим платежам, обязательство по уплате которого и срок уплаты которого возник после открытия конкурсного производства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 25, п. 13, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из представленного ответчиком расчета пеней сумма пеней была начислена за период, начиная с 11.02.2004г. по 08.08.06г. на всю числящуюся за налогоплательщиком задолженность, возникшую как до введения конкурсного производства, так и после.

Что касается сумм пени, начисленных в конкурсном производстве на недоимку, возникшую как во внешнем управлении, так и в конкурсном производстве.

В соответствии со ст.126 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве) » от 26.10.02г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В абзаце первом п.29 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В абзаце втором п.29 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в любом случае взыскание сумм пени начисленной в конкурсном производстве с налогоплательщика является неправомерным.

Что касается сумм пени, начисленных во внешнем управлении на недоимку, возникшую во внешнем управлении.

Нормами пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплатеналогов и сборов в установленный законодательством срок.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки налогоплательщик обязан уплатить пени в порядке, установленном статьей 75 Налоговогокодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты налога в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное означает, что порядоквзыскания пени аналогичен порядку взыскания задолженности по налогу.

Согласно пунктам 1-3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срокобязанность по уплате исполняется принудительно, путем обращения взыскания наденежные средства налогоплательщика на счетах в банках на основании решения налоговогооргана.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного дляисполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика илиналогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменноеизвещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленныйсрок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Нарушение указанного срока не влечет за собой изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71).

Судом установлено и сторонами не опровергается то обстоятельство, что в требование № 1913от 09.08.06г. вошли в том числе пени по ЕСН, начисленные за период с 20.12.04г. по 30.03.05г. в сумме 122902,55 руб.( зачисляемые в ТФОМС); за период с 11.02.04г. по 30.03.05г. 45702,76 руб. (зачисляемые в ФСС); за период с 10.01.05г. по 30.03.05г. в сумме 65876,13 руб. (зачисляемые в ФБ), то есть за 2004г. и первый квартал 2005 года.

Налоговым органом не отрицается и тот факт, что ранее требование на недоимку, на которую начислены указанные пени, равно как и требование на пени не выставлялось.

Между тем, из материалов дела следует, что требование № 1913 об уплате вышеуказанных сумм пеней было выставлено только 09.08.2006 года, а решение № 374 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке - 13.09.2006.

Таким образом, налоговым органом нарушены положения статей 45-46 Налогового Кодекса РФ, процедура бесспорного взыскания не соблюдена.

Учитывая то, что в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням представляет собой ряд взаимосвязанных этапов, нарушение порядка или срока осуществления каждого из них влечет невозможность дальнейшей реализации права на спорное взыскание.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.06г. по делу № А74451/2006.

Кроме того, суд учитывает, что требовании, направленном налоговым органом, не указано, какая недоимка для начисления пени имеется у налогоплательщика ее сумма, время, с которого она (недоимка) возникла и с которого начислены пени, ставка пеней, данные об основании взимания налога и пеней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения расходов по госпошлине на налогоплательщика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 734 от 13.09.2006г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

СудьяО.К.Малкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8024/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 17 января 2007

Поиск в тексте