АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года Дело N А72-8025/2006
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ольги Константиновны Малкиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.К.Малкиной ,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар»
к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области
третье лицо - Филиал «БИН-Ульяновск» АКБ «БИН» (ОАО)
третье лицо - ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска
о признании недействительным решения налогового органа №742 от 13.09.06г.
при участии в заседании:
от заявителя - Липанов И.В., доверенность № 001 от 22.05.2006г.;
от ответчика - Мисякова Е.А., доверенность № 16-04/5885 от 10.09.06г.
Флегонтова С.Г., доверенность от 11.07.2006 года.
от Филиала «БИН-Ульяновск» АКБ «БИН» (ОАО) - не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, телефонограмма от 20.12.06г. )
от ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска - не явился, извещен (расписка-извещение от 20.12.2006 года)
У С Т А Н О В И Л :
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество «УАПК «Авиастар» с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа № 742 от 13.09.2006 года.
Налоговый орган предъявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Филиал «БИН-Ульяновск» АКБ «БИН» (ОАО) заявил ходатайство о его замене на ОАО «БИНБАНК» в связи с изменением наименования.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 20.11.2006 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция ФНС по Заволжскому району г.Ульяновска.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Согласно п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При данных обстоятельствах спор рассматривается в соответствии с п.3 ст.156, п.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.05г. по делу А72-3923/02-Ск236-Б ОАО «УАПК «Авиастар» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
15.08.2006г. МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области выставила в адрес ОАО «УАПК «Авиастар» требование № 1954 об уплате пени по налогу на прибыль организации в сумме 11 960 977,37 руб., с указанием на срок добровольной оплаты до 25.08.2006г.
В связи с тем, что в указанный срок требование не исполнено, 13.09.2006г. руководителем МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области принято решение № 742 о взыскании пени по налогу на прибыль в общей сумме 11 960 977,37 руб. за счет денежных средств ОАО «УАПК «Авиастар» на счетах в банках.
Заявитель, посчитав, указанный выше ненормативный акт противоречащим нормам Закона о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением в суд.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с открытием конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, ..., а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 Закона о несостоятельности могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве вопрос о взыскании с организации налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном названным Законом.
Из представленных в материалы дела акта выездной налоговой проверки № 723ДСП от 25.08.03г., решения № 794 от 19.09.2003г. и пояснений налогового органа следует, что пени, вошедшие в требование № 1954 от 15.08.06г. начислены на недоимку по налогу на прибыль за 1999-2001 годы. Определением суда по делу А72-3923/02-Ск236-Б от 05.07.02г. в отношении ОАО «УАПК «Авиастар» введена процедура наблюдения, определением от 20.02.2003г. процедура внешнего управления.
Как следует из представленного ответчиком расчета пеней сумма пеней была начислена за период, начиная с 28.03.2004г. по 14.08.06г., то есть во внешнем управлении и в конкурсном производстве.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.06г. (далее - Постановление Пленума), датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
В силу абзацев 1,3 пункта 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления объявляется мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. текущих), а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).
Пункт 26 Постановление Пленума разъясняет, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин.
В соответствии со ст.126 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве) » от 26.10.02г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В абзаце втором п.29 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Таким образом, начисление во внешнем управлении и в конкурсном производстве пени на недоимку, возникшую до принятия заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения является неправомерным.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Оснований для возложения расходов по госпошлине на налогоплательщика суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 742 от 13.09.2006г.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Судья О.К.Малкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
