АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 декабря 2007 года Дело N А72-8076/2006
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2007г.
Полный текст решения изготовлен 04.12.2007г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи З.П. Хохловой
при ведении протокола судебного заседания судьей З.П. Хохловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Областного государственного учреждения «Жадовский лесхоз», Ульяновская область, р.п. им. Ленина
к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай», г.Ульяновск,
третье лицо:
- Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск
об обязании исполнения государственного контракта
при участии в заседании:
от истца - Кибакин М.Ю., доверенность от 02.07.2007г.,
от ответчика - Зотова Т.Г., доверенность от 01.06.2006г.
от третьего лица - Седова В.Н., доверенность от 29.12.2006г.
установил:
ОГУ «Жадовский лесхоз», Ульяновская область, р.п. им. Ленина обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Авторай» об обязании ООО «Авторай» произвести замену автомобиля УАЗ - 3163 «Патриот», идентификационный номер автомобиля и кузова ХТТ 316300 60006269Н, идентификационный номер шасси 316300 60547754, двигатель 40900 R63035290, (авантюрин металлик), на аналогичный автомобиль надлежащего качества, ссылаясь на ст.ст. 518, 531 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 21.12.2006г. суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2007г. решение суда первой инстанции от 07.02.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 15.10.2007г. удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы автомобиля УАЗ-3163 «Патриот», г/н В076 АВ/73, идентификационный № автомобиля и кузова: ХТТ 316300-60006269Н, идентификационный № шасси: 316300-60547754, двигатель 40900 R 63035290.
По мнению истца, в рамках государственного контракта № 1/814-06 от 20.06.2006г. ответчиком был передан автомобиль ненадлежащего качества, что привело к ДТП путем его опрокидывания.
Ответчик считает, что истец не доказал наличие существенных недостатков в спорном автомобиле. Акт приема-передачи автомобиля подписан без замечаний. Истец своевременно не известил ответчика о нарушении последним условий договора в части ненадлежащего качества продукции.
Третье лицо считает иск необоснованным. В экспертном заключении № 2267 не указаны причины происхождения недостатков. По мнению третьего лица, представленные материалы экспертного исследования недостаточны для выяснения точной причины ДТП.
Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, 20.06.2006г. между ФГУ «Жадовский лесхоз» Покупатель) и ООО «Авторай» (Продавец) заключён государственный контракт № 1/814-06, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автомобиль УАЗ - 3163 - 30 (авантюрин металлик).
Согласно п. 2.1. указанного контракта цена составляет 455 000 руб. 00 коп.
Истцом был получен автомобиль УАЗ - 3163 - 30, факт чего не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 286 от 22.06.2006г. на сумму 195 000 руб. и № 296 от 27.06.2006г. на сумму 260 000 руб. (л.д. 16, 17 т. 1).
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен на 12 месяцев и 30.000 км. пробега.
05.08.2006г. произошло ДТП - опрокидывание автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, схемой ДТП, актом № 78 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснением водителя (л.д. 30-33 т. 1).
Из объяснений водителя - Катькаева Р.Х. от 05.08.2006г. следует, что автомобиль сильно тянуло влево, тогда как руль водитель «со всей силы тянул вправо».
19.09.2006г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил разобраться в причинах ДТП и произвести замену а/м на аналогичный (л.д. 47 т. 1).
Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, ссылаясь на ст. 475 Гражданского кодекса РФ (л.д. 48 т. 1).
В силу ст.ст. 525, 531 Гражданского кодекса РФ отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, установленными статьями 506-523 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13.12.1994г. № 60-ФЗ требования к качеству продукции по государственному контракту должны обеспечивать ее безопасность для жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
Из содержания экспертного заключения ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 13.09.2006г. следует, что у автомобиля УАЗ - 3163 «Патриот», р.з. В 076 АВ/73, имеются неисправности переднего ведущего моста (люфт в подшипниках шкворней правого поворотного кулака, наличие в картере посторонних мелких металлических и неметаллических частиц), передней подвески (следы подтекания правого переднего амортизатора), тормозной системы (регулятор давления), которые могут вызвать неустойчивость движения автомобиля вплоть до его опрокидования. Наличие на кромке рабочей (при движении вперёд) поверхности зубьев ведомой шестерни главной передачи переднего моста быть следствием заклинивания шестерни главной передачи.
Согласно отчету ООО «Эксперты» № 2007/921-10 от 28.09.2007г. у автомобиля УАЗ-3163 Патриот, г/н В 076 АВ 73, идентификационный № автомобиля и кузова ХТТ31630060006269, идентификационный № шасси 31630060547754, двигатель 40900Р №63035290 имеются нарушения работоспособности деталей, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля становится невозможной и недопустимой. Это множественные деформации кузова, подтекание амортизатора переднего правого; нарушение регулировки угла поворота передних колес; регулятора давления тормозной системы; забоины, вмятины на шестерне главной пары переднего моста; диск переднего правого колеса деформирован; тяга рулевой трапеции деформирована; люфт в подшипниках шкворней правого поворотного кулака.
Причины возникновения недостатков в автомобиле. Деформации кузова, деформация тяги рулевой, деформация диска колеса, потеря герметичности переднего правого амортизатора, деформация деталей регулировки максимального угла поворота передних колес наиболее вероятно возникли вследствие ДТП. Люфт в подшипниках шкворней правого поворотного кулака, появление мелких забоин, вмятин на шестерне главной пары - не вследствие ДТП. Регулятор давления тормозной системы -недостаточно данных.
По мнению эксперта ООО «Эксперты», ни один из обнаруженных недостатков автомобиля УАЗ 3163 ПАТРИОТ не мог привести при описанных водителем дорожных условиях к потере контроля водителя над автомобилем и как следствие к ДТП с последующим его опрокидыванием. Заключение ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы содержит противоположный вывод.
Вместе с тем, оба заключения содержат выводы о наличии ряда неисправностей, которые произошли не в результате ДТП.
Следовательно, факт поставки некачественного автомобиля подтверждается указанными заключениями экспертов.
При наличии в автомобиле недостатков и неисправностей уже не может обеспечить безопасность и устойчивость движения при конкретных обстоятельствах.
Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и третьего лица суд не принимает во внимание, как несостоятельные.
Наличие описанных экспертами недостатков не могут быть обнаружены при приеме-передаче автомобиля.
Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными документами ответчик не доказал, что недостатки в автомобиле возникли после передачи товара.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авторай», г.Ульяновск произвести замену автомобиля УАЗ-3163 «Патриот», идентификационный номер шасси 31630060547754, двигатель 40900R * 63035290 на аналогичный автомобиль этой же марки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторай», г.Ульяновск в пользу Областного государственного учреждения «Жадовский лесхоз», Ульяновская область, р.п. им. Ленина 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья З.П. Хохлова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
