АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2007 года Дело N А72-8076/2006
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2007 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
В составе:
судьи Лобановой И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Лобановой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного учреждения «Жадовский лесхоз» Ульяновской
области Барышского района р.п. им. Ленина
к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай» г. Ульяновска
Третье лицо - открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск.
об обязании исполнения государственного контракта
при участии:
от истца - Чуракова Н.В., доверенность от 30.11.2006г.
от ответчика - Зотова Т.Г., доверенность № 43/юр от 01.06.2006г.
от третьего лица - Седова В.И., доверенность № 215/2006-39 от 29.12.2006г.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Жадовский лесхоз», Ульяновская область, Барышский район обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай», г. Ульяновск об обязании ООО «Авторай» произвести замену автомобиля УАЗ - 3163 «Патриот», идентификационный номер автомобиля и кузова ХТТ 316300 60006269Н, идентификационный номер шасси 316300 60547754, двигатель 40900 R63035290, (авантюрин металлик), на аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскании с ответчика в пользу ФГУ «Жадовский лесхоз» 6.688 руб. 60 коп.
Определением от 21.12.2006г. суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела:
- дополнительных пояснений на исковое заявление с приложением №1
- копии норм времени на работы (услуги) по техническому обслуживанию.
- копии сертификатов соответствия.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
В судебном заседании ОАО «УАЗ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела:
- отзыва на иск.
- копии руководства по эксплуатации автомобиля УАЗ.
- копии сервисной книжки.
- копии Устава ОАО «УАЗ».
- копии свидетельства о государственной регистрации предприятия.
- копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Ответчик и третье лицо с требованиями истца не согласны в полном объёме, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между ДТП, произошедшем 27.06.2006г. и возможном проявлении недостатков товара, существенный характер недостатков не доказан материалами дела.
Суд исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, 20 июня 2006г. между истцом и ответчиком заключён государственный контракт № 1/814-06 купли - продажи автомобиля УАЗ - 3163 - 30 на сумму 455.000 руб. 00 коп.
Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 455.000 руб. 00 коп.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен на 12 месяцев и 30.000 км. пробега.
Истец считает, что поскольку спорный автомобиль имеет неисправности, из - за которых 5 августа 2006г. автомобиль вышел из строя, в результате чего произошло ДТП, просит заменить этот автомобиль на аналогичный.
Из заключения эксперта № 2267 от 05-13.09.2006г., представленного истцом суду, по вопросу «Могло ли техническое состояние автомобиля, имеющееся на момент осмотра, привести к его опрокидыванию при указанных обстоятельствах?» следует, что «у автомобиля УАЗ - 3163 «Патриот», р.з. В 076 АВ/73, имеются неисправности переднего ведущего моста (люфт в подшипниках шкворней правого поворотного кулака, наличие в картере посторонних мелких металлических и неметаллических частиц), передней подвески (следы подтекания правого переднего амортизатора), тормозной системы (регулятор давления), которые могут вызвать неустойчивость движения автомобиля вплоть до его опрокидования. Наличие на кромке рабочей (при движении вперёд) поверхности зубьев ведомой шестерни главной передачи переднего моста быть следствием заклинивания шестерни главной передачи».
Причины происхождения вышеуказанных недостатков в автомобиле экспертом не указаны.
Экспертом не установлено и не подтверждено иными доказательствами по делу, что указанные дефекты в автомобиле являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявляются неоднократно, появляются вновь после их устранения, т.е. являются существенными нарушениями к требованию качества товара.
Действующее законодательство к существенному нарушению требований к качеству товара относит - обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (ст. 475 ГК РФ). В этом случае покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору ( п.2 ст. 475 ГК РФ).
Таким образом, только в случае существенных нарушений к требованию качества товара покупатель может заявить требования о замене некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества соответствующего договору.
Однако, из заключения эксперта не следует, что установленный дефект в автомобиле является существенным. Его устранение не может быть произведено без несоразмерных расходов или затрат времени, либо он проявляется вновь после его устранения.
Истцом также не подтверждены данные обстоятельства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно «Руководству по эксплуатации РЭ 05808600ю103 - 2005», сервисной книжки СК 05808600.030 - 2005 автомобиля UAZ - Patriot указанные экспертом недостатки являются устранимыми, недорогостоящими и по времени их устранения не займёт много времени.
При данных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют законные основания для замены автомобиля, поскольку не доказан факт существенного нарушения требования к качеству спорного автомобиля, и удовлетворения исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного учреждения «Жадовский лесхоз» Ульяновской области Барышского района р.п. им. Ленина оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано: в течении месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья И.А. Лобанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
