• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года  Дело N А72-8123/2006

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Замалетдиновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Сирус»

к Ульяновской таможне

об оспаривании постановлении о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - ген. директор Байдаков Ю.В., протокол общего собрания от 16.10.2004г.,

от ответчика - Куракина И.А., представитель по доверенности от 12.01.2006г. № 14-08/0093, Мищинова О.П., представитель по доверенности от 30.10.2006г. № 14-08/7748,

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось закрытое акционерное общество «Сирус» с заявлением об отмене постановления Ульяновской таможни от 06.10.2006г. по делу об административном правонарушении № 10414000-58/2006.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 31.10.2006г. исх. № 14-25/7771.

Из материалов дела следует, что постановлением Ульяновской таможни от 06.10.2006г. по делу об административном правонарушении № 10414000-58/2006 ЗАО «Сирус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 2370 руб.61 коп., за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о них. По мнению таможенного органа заявление недостоверных сведений о товарах послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что ЗАО «Сирус» в соответствии с условиями контракта от 01.06.2006г. № 77/1-12, ввезло на таможенную территорию РФ из Китая и оформило на условиях СРТ Калининград товар № 1 - сани- тарно-технические изделия из пластмасс, душевые кабины (без гидромассажа), товар № 2 - мебель бытовая деревянная (из ДСП) для ванных комнат: тумбы в комплекте с умывальниками и полками из стекла и металла, товар № 3 - мебель бытовая металлическая: подставки под умывальник в комплекте со стеклянным умывальником и стеклянными полками, товар № 4 - гидромассажное бытовое санитарно-техническое оборудование: ванны, душевые кабины, душевые панели. Указанные товары оформлены заявителем по ГТД № 1020501/240706/0026499 в режиме выпуска для внутреннего потребления.

По утверждению Ульяновской таможни декларант в графе 33 упомянутой ГТД неправомерно указал код товара № 4 - 90019109001 (со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товаров). Согласно пояснений к ТН ВЭД РФ в товарную позицию 9019 включаются устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для озоновой и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая дыхательная аппаратура. Данные аппараты и устройства могут иметь в составе ручной или силовой привод либо принадлежать электромеханическому типу с двигателем, встроенным в рабочее устройство (вибромассажные приспособления) для общего и частичного массажа тела под воздействием воды или смеси воды и воздуха под давлением. В ходе проведения таможенной ревизии и осмотра помещений, принадлежащих ЗАО «Сирус», в которых было установлено ввезенное по указанной ГТД оборудование, было установлено, что душевые кабины и душевые панели устройства для гидромассажа не имеют, поэтому таможенный орган классифицировал душевые кабины, относящимися к бытовому санитарно-техническому оборудованию, снабженному душем и гидромассажными соплами (без электрических насосов) кодом 3922 10000 0 ТН ВЭД РФ (со ставкой ввозной пошлины 20%), душевые панели, не снабженные электрическим гидромассажем, без помп и моторов - по коду 8481 80110 0 ТН ВЭД РФ (со ставкой ввозной пошлины -15%). Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ответчиком дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, сослался на то, что сведения заявленные, в ГТД № 10205010\240706/002699 соответствуют данным, указанным в инвойсе от 25.05.2006г., в техническом описании, данным каталога завода-изготовителя. Гидромассаж производится в данном случае не за счет помпы или мотора, а за счет естественного давления воды, проходящей через специальные устройства (форсунки, сопла). Кроме того, таможенный орган в г. Калининграде вправе был самостоятельно изменить код ТН ВЭД РФ, однако, он согласился с заявленным кодом, что подтверждается объяснениями главного таможенного инспектора Калининградской таможни, вина ЗАО «Сирус» отсутствует.

Представитель ответчика пояснил, что факт совершенного заявителем административного правонарушения доказан материалами дела.

Суд исследовал документы, имеющиеся в деле, выслушал пояснения представителей сторон и считает требование заявителя обоснованным. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Неверное определение классификационного кода товаров по ТН ВЭД РФ может послужить основанием для неправомерного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до 2-кратной стоимости суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без такового либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

В данном случае Ульяновская таможня посчитала факт указания декларантом неправильного кода товара заявлением недостоверных сведений о перемещаемом товаре. Однако, анализ материалов дела об административном правонарушении показал, что при оформлении таможенной декларации декларантом были заявлены достоверные сведения о товаре, которые соответствуют данным в инвойсе-спецификации от 25.05.2006г., в технических описаниях, каталоге завода-изготовителя. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что расхождения в данных о товаре в ГТД № 10205010/240706/0026499 и указанных документах не имеются.

Ссылку ответчика на то, что в копии транзитной декларации № 10220030/220706/3013125 был указан верный код товара в соответствии с ТН ВЭД РФ (3922100 00 0) суд не может принять во внимание, поскольку наряду с товаром № 4 заявителю поступили товар № 1 (санитарно-технические изделия из пластмасс- дешевые кабинки без гидромассажа) и данная транзитная декларация оформлена на весь груз общим весом 7864 кг.

Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место разная классификация товаров должностными лицами Калининградской и Ульяновской таможни. При данных обстоятельствах признавать ЗАО «Сирус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ оснований у ответчика не было.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае суд считает, что в действиях ЗАО «Сирус» не усматривается состав административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 210, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Закрытого акционерного общества «Сирус» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Ульяновской таможни от 06.10.2006г. по делу № 10414000-58/2006.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М.Замалетдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8123/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 20 ноября 2006

Поиск в тексте