• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2006 года  Дело N А72-8146/2006

Материалами дела также не подтверждается и то обстоятельство, что контрагент отразил (исчислил) в налоговой отчетности результаты финансово-хозяйственных операций с заявителем и соответственно уплатил в бюджет полученные от заявителя за поставленный товар в составе его стоимости суммы налога на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, реализация товара поставщиком произошла в июне 2006г., однако в налоговой отчетности за 2 квартал 2006г. ООО «Хелгас» отразило нулевые показатели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Совокупность таких обстоятельств как отсутствие сведений о регистрации поставщиков как юридических лиц, отсутствие поставщиков на налоговом учете, несоответствие ИНН поставщика алгоритму его формирования, ненахождение поставщика по юридическому адресу, представление нулевых деклараций, расчеты с поставщиками наличными денежными средствами суд расценивает как доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, ОАО «УНП «Вторчермет» неправомерно предъявило налоговые вычеты за июнь 2006 года в сумме 126281,43 руб.

По мнению заявителя налоговым органом допущены процессуальные нарушения при вынесении решения по камеральной проверке: инспекция не направила налогоплательщику требование о внесении исправлений по ст.88 НК РФ и не пригласила для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были направлены в адрес налогоплательщика требование № 16-11/5588 от 07.09.06г. о представлении документов на камеральную проверку налоговой декларации по НДС за июнь 2006г., а также уведомления № 16-11/5363 от 29.08.06г., № 16-11/5422 от 31.08.06г. с приглашением специалистов организации для дачи пояснений по вопросу приобретения товара у вышеназванных поставщиках и для представления дополнительных документов. Представители налогоплательщика явились в налоговый орган и дали пояснения по ООО «Велс», ООО «Колос»,КФК «Клин», на уведомление о даче пояснений по ООО «Хелгас» представитель организации в инспекцию не явился.

Таким образом, заявитель был извещен инспекцией о проводимой проверке и выявленных нарушениях, дополнительные документы в налоговый орган им представлены не были.

Что касается доводов заявителя о не приглашении налогоплательщика на вынесение решения, то согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи в части порядка проведения проверки и принятия решения по ее результатам не является безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения. Такое решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если допущенные налоговым органом нарушения при принятии решения повлияли на объективность и доказанность выводов налогового органа, а таких последствий из материалов дела не усматривается. По мнению суда данное нарушение не повлияло на законность принятого налоговым органом по результатам проверки решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Расходы по госпошлине следует возложить на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,170, 197-201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8146/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 декабря 2006

Поиск в тексте