• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года  Дело N А72-8792/2006

Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2007г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2007г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.Г. Пиотровской

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Г. Пиотровской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Мухлынина Евгения Николаевича

к Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области

о признании недействительным решения налогового органа № 99 от 29.09.06г.

при участии в заседании:

от заявителя - Киселев Н.Б. по доверенности от 01.12.2006г.;

от налогового органа - Марупов Н.Н. по доверенности №09-05/1 от 09.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухлынин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области № 99 от 29.09.06г.

Налоговый орган требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Мухлынина Евгения Николаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03г. по 31.03.06г., по результатам которой составлен акт № 09-37/94 от 14.09.06г. и принято решение № 99 от 29.09.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по ЕНВД в сумме 248.005,80 руб. Налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 1.240.029 руб., пени в сумме 173.970,18 руб.

В порядке ст.69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику были выставлены требования №№ 1720, 86061 от 13.10.06г. со сроком добровольного исполнения до 23.10.2006г. и 28.10.2006г. соответственно.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Мухлынин Евгений Николаевич обжаловал его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Индивидуальный предприниматель Мухлынин Евгений Николаевич в проверяемом периоде 2005г.-1 кв.2006г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как розничная торговля бытовой техникой, в торговых точках по адресам: г. Димитровград, ул.Комсомольская, 113; г. Димитровград, пр.Ленина, 49; г. Димитровград, пр.Автостроителей, 45.

Согласно договорам от 01.01.2005г., 01.01.2006г.,12.01.2005г.,01.01.2006г., 01.01.2005г., 01.01.2006г.,заключенным заявителем с ООО «С-Видео», ООО ПКФ «Сев» в аренду (субаренду) ИП Мухлынину Е.Н. сдаются торговые места, размер фактически арендуемого торгового места в договорах не указан (том 2 л.д.30-32,42-44, 28,29, 45,том 1 л.д.55).

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией запрошены у Димитровградского филиала Ульяновского областного государственного унитарного предприятия БТИ технические паспорта и экспликации указанных объектов (том 2 л.д.22-49).

Исходя из представленных документов налоговым органом сделан вывод, что объекты, по адресам ул.Комсомольская, 113, пр.Ленина, 49, пр.Автостроителей, 45, являются зданиями магазинов промышленных и продовольственных товаров, т.е. расположены в зданиях, которые прочно связаны фундаментом с землёй, присоединены к инженерным коммуникациям, специально оборудованные, предназначенные для торговли и обслуживания покупателей, т.е. являются объектами стационарной торговой сети, имеют площадь торгового зала. Учитывая данные сведения, Инспекция пришла к выводу о неправильности применения налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала».

Как установлено судом, в паспортах и экспликациях указаны общие размеры площадей в зданиях по ул.Комсомольская, 113, пр.Ленина, 49, пр.Автостроителей, 45. При этом, конкретно не выделена площадь занимаемая ИП Мухлыниным Е.Н.

Согласно приложениям к акту проверки (том 1 л.д.51-53) следует, что в основу расчета доначисленного налога инспектором принята площадь - 146 кв.м. в здании по ул.Комсомольской, 113; - 106 кв.м. в здании по пр.Ленина, 49; - 87 кв.м за1 квартал 2005г.,122 кв.м. за 2 квартал 2005г. - 1 квартал 2006г. в здании по пр.Автостроителей, 45.

Из пояснений представителя налогового следует, что в основу расчета доначисленного налога были положены площади, указанные в технических паспортах и экспликациях, по метражу не превышающие 150 кв.м., то есть к которым применима система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доказательств фиксирующих размер фактически занимаемых налогоплательщиком площадей в решении налогового органа не отражено, в материалы дела налоговым органом не представлено.

При этом, как свидетельствуют материалы дела, в зданиях указанных магазинов осуществляют деятельность иные арендаторы, уплачивающие как единый налог на вмененный доход - декларации по ЕНВД ООО «СЕВ-Видео» (том 1 л.д.101-148), так и применяющие общую систему налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности доначисления единого налога на вмененный доход, пени и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность определения произведенных доначислений, а его доводы основаны на предположениях.

В соответствии со ст.ст.31,91,92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка. Налоговые органы также вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Налоговый орган, исходя из положений ст.346.27 НК РФ обоснованно установил, что ИП Мухлынин Е.Н.осуществляет розничную торговлю через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, при этом, в соответствии со ст.346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Однако, при отсутствии в инвентаризационных и правоустанавливающих документах сведений о фактически занимаемых индивидуальным предпринимателем площадях, налоговый орган не произвел осмотр и обмер спорных объектов в ходе проведения выездной налоговой проверки, что не позволяет суду установить обоснованность и правомерность произведенных расчетов.

Как следует из решения налогового органа, в связи с тем, что предприниматель отсутствовал в городе 3 августа 2006г., а его представитель не имел нотариально заверенной доверенности на представление интересов, осмотр фактически занимаемых заявителем площадей не был произведен.

Суд не может расценить данные доводы налогового органа, как свидетельство воспрепятствования со стороны налогоплательщика доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку в указанные помещения.

Согласно данным акта выездной налоговой проверки (том 1 л.д.49) проверка начата 16.05.2006г., окончена 14.07.2006г., то есть проводилась в течении двух месяцев. В решении № 99 от 29.09.2006г.по итогам проверки указано, что осмотр не мог быть проведен налоговым органом лишь 3 августа 2006 года, т.е. за пределами периода проверки.

Кроме того, положения ст.91 НК РФ устанавливают порядок фиксирования воспрепятствования доступу проверяющих к обследуемым помещениям, в частности руководителем проверяющей группы составляется акт, подписываемый им и налогоплательщиком, на основании которого налоговый орган вправе самостоятельно определить суммы налогов, подлежащих уплате, на основании оценки имеющихся у него данных о налогоплательщике по аналогии.

При отказе налогоплательщика подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

Однако, налоговый орган не представил в ходе судебного разбирательства ни акта, ни доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании доступу его сотрудников на площади арендованных предпринимателем помещений.

Следовательно, в ходе налоговой проверки Инспекция не реализовала предоставленное Налоговым кодексом РФ право на обследование арендованных ответчиком помещений, а схемы объектов недвижимости не позволяют сделать выводы о фактическом использовании указанных Инспекцией торговых площадей налогоплательщиком.

В решении налогового органа отсутствуют доказательства приоритета определения суммы налога расчетным путем, в связи с чем, суд со ссылкой на положения п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в пользу этого лица, считает доводы налогового органа необоснованными.

В судебном заседании 01.02.2007г. заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии размера площадей фактически занимаемых им и указанных в решении налогового органа (планы экспликации, выполненные Димитровградским филиалом УО ГУП БТИ по заказу предпринимателя, акты приемки-сдачи выполненных работ) том 2 л.д.55-63).

Таким образом, документального подтверждения осуществления розничной торговли ИП Мухлыниным Е.Н. на вменяемых ему арендованных площадях налоговым органом не представлено, материалы дела свидетельствуют о неправомерности произведенных Инспекцией доначислений.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю 1240 029 руб., начисления 173970,18 руб. пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 248005,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Требования заявителя суд первой инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган, но не взыскивать, поскольку он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Индивидуальному предпринимателю Мухлынину Евгению Николаевичу в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя Мухлынина Евгения Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решение № 99 от 29.09.06г. Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 100 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8792/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 01 февраля 2007

Поиск в тексте