• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2007 года  Дело N А72-8849/2006

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2007г.

Полный текст изготовлен 21 марта 2007 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Производственное объединение «Легкие вертолеты МИ» в лице конкурсного управляющего Старковой Марии Михайловны, г. Москва

к открытому акционерному обществу «Агрегат», г. Ульяновск

третье лицо:

- закрытое акционерное общество «Авиастар-СП»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца - не явился, уведомлен (уведомление №22874);

от ответчика - Васильев А.И., доверенность;

от ЗАО «Авиастар-СП» - Залуцкая А.Н., доверенность.

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Легкие вертолеты МИ» в лице конкурсного управляющего Старковой Марии Михайловны обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрегат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - технологическую оснастку для производства изделия 300-1920-000, обязав передать конкурсному управляющему указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Авиастар-СП».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствии истца, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит:

Истребовать у ответчика имущество, принадлежащее истцу - технологическую оснастку для производства изделия 300-1920-000 в количестве 3313 штук, поименованную в «Перечне изготовленной оснастки и конструкторско-технологической документации на АООТ «Агрегат» по изделию 300», обязав ОАО «Агрегат» передать конкурсному управляющему ОАО ПО «Легкие вертолеты МИ» указанное имущество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ответчика направить в адрес истца отсутствующие у истца копии следующих документов:

- «Перечне изготовленной оснастки и конструкторско-технологической документации на АООТ «Агрегат» по изделию 300»;

- соглашение учредителей ОАО ПО «Легкие вертолеты МИ» об оплате акций неденежными средствами от 04.04.1996г..

Обязать ответчика направить в адрес истца отзыв.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает возможным удовлетворить его в части уточнения требования об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего истцу - технологическую оснастку для производства изделия 300-1920-000 в количестве 3313 штук, поименованную в «Перечне изготовленной оснастки и конструкторско-технологической документации на АООТ «Агрегат» по изделию 300», обязав ОАО «Агрегат» передать конкурсному управляющему ОАО ПО «Легкие вертолеты МИ» указанное имущество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части ходатайство истца следует оставить без удовлетворения, поскольку им заявлены новые требования.

Из материалов дела следует:

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 26.10.1995г. было создано открытое акционерное общество «Производственное объединение «Легкие вертолеты МИ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2006г. открытое акционерное общество «Производственное объединение «Легкие вертолеты МИ» было признано несостоятельным (банкротом). Определением от 02.05.2006г. конкурсным управляющим была утверждена Старкова Мария Михайловна.

Открытое акционерное общество «Агрегат» является учредителем открытого акционерного общества «Производственное объединение «Легкие вертолеты МИ».

По сведениям истца актом приема-передачи от 14.03.1996г. ОАО «Агрегат» внесло в уставный капитал ОАО ПО «Легкие вертолеты МИ» технологическую оснастку для производства изделия 300-1920-000 в количестве 3313 штук.

В качестве подтверждения данного факта истец представил ксерокопии накладных от 14.03.1995г. и от 22.12.1995г. (л.д.28-30) и акта сдачи-приемки имущества от 14.03.1996г. (л.д.14) и акта прием-передачи (л.д.26-27).

Поскольку собственник имущества был признан банкротом, конкурсным управляющим в адрес ответчика в соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было направлено письмо от 22.09.2006г. №09-231/06 с предложением в семидневный срок с момента получения письма передать истцу всю документацию, принадлежащую ОАО ПО «Легкие вертолеты МИ», находящееся у ОАО «Агрегат».

В судебном заседании ответчик утверждал, что имущества, истребуемого истцом, у него не имеется.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать:

- факт нахождения спорного имущества у ответчика;

- недобросовестность владения;

- обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника;

- условия поступления имущества к ответчику;

- наличие спорного имущества в натуре.

Однако материалами дела истцом не подтверждены:

- факт нахождения спорного имущества у ответчика;

- недобросовестность владения;

- наличие спорного имущества в натуре.

Кроме того имущество, истребуемое истцом не обладает индивидуально-определенными признаками.

Судом неоднократно прелагалось истцу уточнить перечень истребуемого имущества (какое индивидуально-определенное имущество включено в состав технологической оснастки, находящейся у ответчика).

Однако истцом данное уточнение не было осуществлено, при этом в своем ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает, что «не может уточнить предмет иска - не может детально поименовать технологическую оснастку .

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, что это имущество имеется у ответчика в наличии, истец не представил.

Кроме того, суд отмечает, что истец просит истребовать технологическую оснастку поименованную в «Перечне изготовленной оснастки и конструкторской-технологической документации на АООТ по изделию 300».

Однако истцом документа под таким наименованием в суд не представлено.

В свою очередь акт сдачи-приемки имущества, вносимого в уставной капитал общества АООТ ПО «Легкие вертолеты МИ» в виде технической документации и технологической оснастки, акт приема-передачи технологической оснастки от 14 марта 1996г., накладные представлены им в копиях (л.д.14,26-30).

По сведениям ответчика документ под наименованием «Перечень изготовленной оснастки и конструкторской-технологической документации на АООТ по изделию 300» никогда им не составлялся. Касаясь других документов, то у них имеется только подлинники Перечней № 1 и № 2 от 04.12.1995 г., подлинников других документов у них не имеется.

Отсутствие подлинника данных документов исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанного истцом документа, дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить его допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества «Производственное объединение «Легкие вертолеты МИ» об истребовании у ответчика имущество, принадлежащее истцу - технологическую оснастку для производства изделия 300-1920-000 в количестве 3313 штук, поименованную в «Перечне изготовленной оснастки и конструкторско-технологической документации на АООТ «Агрегат» по изделию 300» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в части уточнения требования об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего истцу - технологическую оснастку для производства изделия 300-1920-000 в количестве 3313 штук.

В остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований следует оставить без удовлетворения.

Исковые требования открытого акционерного общества «Производственное объединение «Легкие вертолеты МИ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Легкие вертолеты МИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано: в течении ме­сяца после принятия решения путем подачи апелляци­онной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А. Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8849/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 21 марта 2007

Поиск в тексте