• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2007 года  Дело N А72-884/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Е.Н.Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н.Коротковой ,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СимТек»

к судебному приставу-исполнителю Трошину В.В.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным

3-е лицо- АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат»

при участии в заседании:

от заявителя- Троицкий Д.С., доверенность от 16.02.2007г., паспорт,

от судебный пристав-исполнитель- не явился, извещен, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

от Управления ФССП по Ульяновской области- Рыкова Н.А., доверенность от 09.01.2007г.№8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СимТек» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Трошина В.В., в котором просит: 1. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, 2. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении исполнительного листа №074441, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 01.06.2006г., конкурсному управляющему, 3. обязать судебного пристава-исполнителя Трошина В.В. вернуть исполнительный лист№074441, выданный Арбитражным судом Ульяновской области 01.06.2006г., ООО «СимТек».

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Трошин В.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, считая свои действия законными и обоснованными, пояснив, что направил исполнительный лист конкурсному управляющему на основании ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет полномочий на отзыв исполнительного листа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 05.03.2007г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должник по исполнительному производству- АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат». АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается:

16.05.2005г. Арбитражным судом Ульяновской области принято решение, по которому акционерное общество закрытого типа «Ишеевский текстильный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д.19).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2006г. с акционерного общества закрытого типа «Ишеевский текстильный комбинат» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СимТек» 1151193 руб. 80 коп. (л.д.10). 01.06.2006г. на основании данного решения Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист №074441 о взыскании с АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» денежных средств в пользу заявителя (л.д.23).

Обществом с ограниченной ответственностью «СимТек» указанный исполнительный лист был направлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (соответствующее заявление директора общества поступило в отдел судебных приставов-исполнителей 25.07.2006г.) (л.д.22).

Постановлением от 27.07.2006г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Трошиным В.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» №2813-368-6-2006 (л.д.11).

25.10.2006г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым приставом по месту расположения должника было выявлено, что в отношении последнего открыто конкурсное производство (л.д.31).

20.11.2006г. судебный пристав-исполнитель Трошин В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №2813-368-6-2006 о взыскании с АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» в пользу ООО «СимТек» 1151193 руб. 80 коп. на основании ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.32). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2007г. указанное заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2007г. исполнительное производство окончено (л.д.38).

Исполнительный лист №074441 от 01.06.2006г. направлен 01.02.2007г. судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» (л.д.37).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив предс­тавленные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 24 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В данном случае судебный пристав-исполнитель указанным правом воспользовался. Установление наличия или отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, соответственно для удовлетворения или отказа в заявлении, находится в компетенции суда, судебный акт которого может быть обжалован в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 98, 101, 106, 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 с момента открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по его распоряжению. Наложение новых арестов не допускается. Право распоряжения имуществом должника, в том числе и право его продажи, переходит конкурсному управляющему, им же и осуществляются все расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.

Согласно ст.126 Федерального закона №127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа №074441, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 01.06.2006г., конкурсному управляющему, не противоречат действующему законодательству.

Правовая позиция по данному вопросу изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ (п.13 Информационного письма от 21.06.2004г № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя были ущемлены права заявителя суду не представлено. Согласно материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный лист был получен конкурсным управляющим должника АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат». Будучи осведомленным о процедуре банкротства должника, ООО «СимТек», как взыскатель по исполнительному производству, имел право на отзыв исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя, в настоящее время также имеет возможность отозвать исполнительный лист от конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный лист ООО «СимТек», более того, учитывая, что законом не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя на отзыв исполнительного листа от конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 197-201, 329 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Е.Н.Короткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-884/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 23 марта 2007

Поиск в тексте