• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2007 года  Дело N А72-885/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2007 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Лобановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сим Тек"

к арбитражному управляющему Гвоздевой Анастасии Николаевне

3-е лицо: - открытое акционерное общество "Военно-страхования компания"

о взыскании 1.151.193 руб. 80 коп.

при участии:

от истца - Троицкий Д.С., доверенность от 18.10.2006 г.

от ответчика - не явился (уведомления № 28866, № 28864, № 28865)

от 3-его лица - не явился (уведомление № 28867)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сим Тек" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны 1.151.193 руб. 80 коп. - убытков, причиненных бездействиями арбитражного управляющего, со ссылкой на статью 21 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседание через канцелярию суда (вх. № 34/07 от 26.07.2007 г., № 29/07 от 19.07.2007 г., № 78/07 от 19.07.2007 г.) от ответчика поступили документы:

- заявление от 17.07.2007 г.,

- копия письма б/д и б/н,

- копия акта об обследовании объекта и поверки хранения материальных ценностей от 30.05.2007 г.,

- копия талона-уведомление,

- копии выписки по движению денежных средств.

Судом документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку конкурсным управляющим не предпринимались действия, направленные на нарушение прав и законных интересов ответчика. Конкурсный управляющий действовал в пределах представленных ему полномочий.

Третье лицо пояснений по иску не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Спор в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав истца, суд считает, что исковые требования ООО «СимТэк» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего:

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.1998 г. по делу № А72-2061/98-И 162 в отношении АОЗТ «Иштекс» введено внешнее управление, решением от 16.05.2005 г. по этому же делу АОЗТ «Иштекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Конкурсным управляющим назначена А.Н. Гвоздева, которая на 13.02.2006 г. являлась конкурсным управляющим.

Определением от 01.03.2007 г. по делу № А72-2061/98-и 162-б конкурсное производство в отношении АОЗТ «Иштекс» продлено до 16.08.2007 г.

14.04.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение о взыскании с АОЗТ «Иштекс» в пользу ООО «СимТек» денежных средств в сумме 1.151.193 руб. 80 коп. (дело № А72-1152/06-17/12).

27.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 074441 от 01.06.2006 г. по заявлению истца, которое поступило приставу 25.07.2006 г.

30.01.2007 г. исполнительное производство № 28-13-368-6-2006 окончено, в связи с его прекращением.

Истец считает, что поскольку решение суда не исполнено, а конкурсный управляющий в нарушении статьи 106 ФЗ РФ № 6-ФЗ в ред. 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не погасил задолженность перед ООО «СимТек», а производил и производит выплаты по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами, тем самым ответчик уменьшает конкурсную массу, что ведет к невозможности взыскания суммы задолженности взысканной Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-1152/06-17/12, поэтому в результате неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, ООО «СимТек» были причинены убытки в размере денежной суммы, взысканной решением суда по делу № А72-1152/06-17/12, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 21 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. 1998 г. должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство РФ.

Должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что конкурсный управляющий несет ответственность перед кредиторами за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло убытки и для должника, или кредитора нарушение действующего законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доказательств, признания действий конкурсного управляющего недействительными, либо их ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим суду не представлено.

Напротив, из представленных материалов дела следует, что ответчик исполнял возложенные на него обязательства.

Отсутствие в реестре текущих платежей внеочередных денежных обязательств АОЗТ «Иштекс» по состоянию на 01.05.2007 г. истца, не свидетельствует об умышленном незаконном неисполнении ответчиком решения арбитражного суда по делу № А72-1152/06-17/12.

Данным реестром подтверждается задолженность перед физическими лицами по заработной плате, конкурным расходам, вознаграждению конкурсного управляющего и юридическом лицом - ООО «СимТек» за аренду офиса и оргтехники.

Доказательств погашения задолженности по данным текущим внеочередным денежным обязательствам не имеется и истцом данный факт не доказан.

Из отчетов конкурсного управляющего и движения денежных средств на расчетном счете АОЗТ «Иштекс» следует, что платежи производились в 2006 г., а именно, последний платеж - октябрь 2006 г.; реализация имущества с ноября 2006 г. не производилась; денежные средства не поступали.

Истец не представил доказательств предъявления конкурсному управляющему требования о взыскании долга на основании решения суда в сумме 1.151.193 руб. 80 коп. по исполнительному листу № 07441 от 01.06.2006 г., после вступления решения в силу.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обращении истца к судебному приставу-исполнителю - 25.07.2006 г. - за исполнением решения суда и окончания исполнительного производства - 30.01.2007 г.

Однако, на данный период времени доказательств осуществления реализации имущества, поступления денежных средств АОЗТ «Иштекс» не имеется.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия денежных средств у ответчика на расчетном счете в банке; реализации конкурсной массы ответчиком с нарушением ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Доказательств в подтверждение незаконности действий конкурсного управляющего суду не представлено. Незаконность действий (бездействий) ответчика, его вина материалами дела не доказана.

Отсутствует причинная связь между убытками истца и действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом подлежит доказыванию вина, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между возникшими нарушениями и требуемыми убытками, размер требуемых убытков.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом доказательства в подтверждение исковых требований не представлены.

Собранные судом доказательства в процессе разбирательства по делу не доказывают требования истца, вину ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-182, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СимТек» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимТек» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17.255 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано: в течение ме­сяца после принятия решения путем подачи апелляци­онной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-885/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 03 августа 2007

Поиск в тексте