• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года  Дело N А72-9265/2006

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А.Лубяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявле­нию

отдела Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области

к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фомин В.Н., доверенность от 19.12.2006г, № 882, удостоверение

от ответчика - Коваленко Н.В., доверенность от 19.12.2006 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора по г. Ульяновску УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признал.

Из материалов дела следует, ЗАО «Стройкомплекс» осуществляет деятельность на основании лицензии № 2/02655, выданной 11.08.2003 г. Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Срок действия лицензии - до 11.08.2008г.

С 20.11.2006 г. по 24.11.2006г должностным лицом заявителя на основании приказа от 20.11.2006 г. № 641 начальника отдела ГПН Сотина А.Ю. проведена проверка хозяйствующего субъекта - ЗАО «Стройкомплекс» по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в здании ГОУ ВПО «УлГУ» филиала пр. Димитрова, 4.

По результатам проверки составлен акт № 668 , из которого следует:

в результате проверки работоспособности и соответствия АПС выявлены

следующие нарушения требований действующих нормативных документов:

- расстояние между фальшпотолком читального зала библиотеки и перекрытием с расстоянием более 70 см не защищены пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (Осн. ППБ 01-03 п.З, НПБ 88-2001 п. 12.20 );

приемные приборы автоматической пожарной сигнализации установлены на расстоянии 2 метра от уровня пола (Осн. ППБ 01-03 п.З, НПБ 88-2001 п.12.52);

на лестничной клетке второго этажа ручной пожарный извещатель установлен за дверным полотном (Осн. ППБ 01-03 п.З, НПБ 88-2001 п. 12.41);

пожарный пост не оборудован аварийным освещением (Осн. ППБ 01-03 п.З, НПБ 88-2001 п.12.55);

В месте расположения приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации пожарного поста вывесить инструкцию о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики. (Осн. ППБ 01-03 п.97).

ВЫВОД: качество работ по монтажу АПС выполненных на вышеуказанных объектах не соответствует требованиям действующих нормативных документов

27.11.2006 г. в отношении ЗАО «Стройкомплекс» составлен протокол об административном пра­вонарушении № 508, из которого следует, что Обществом нарушены условия лицензирования, а именно нарушены требования, установленные постановлением Правительства РФ от 31.05.2002 г. № 373 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

27.11.2006 г ЗАО «Стройкомплекс» выдано предписание № 466.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что проводилась проверка качества монтажа автоматической пожарной сигнализации ЗАО «Стройкомплекс». Правонарушения ответчиком устранены, акт сдачи в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации подписан пожнадзором. В применении ст 2.9 КоАП РФ не возражает.

Ответчик факт нарушения не оспаривает. Предписание Государственного пожарного надзора № 466 на устранение выявленных нарушений выполнено в трехдневный срок. Ответчик считает, что при проведении проверки был нарушен п. 8 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.05.2002г № 373, поскольку заявителем проверка соблюдения лицензионных требований и условий не проводилась. В применении ст 2.9 КоАП РФ не возражает.

Исследовав и оценив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходи к следующим выводам. При этом суд исходит из следующего.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В соответствии с п. 8 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 мая 2002 г. N 373 контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом путем проведения проверок.

Лицензия от 11.08.2003 г. № 2/02655 выдана ЗАО «Стройкомплекс» на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и действительна до 11.08.2008 г.

Согласно п. 3 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 мая 2002 г. N 373 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются в том числе и выполнение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС ГО РФ от 18.06.2003г № 313 установлено , что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

В соответствии с п. 97 ППБ 01-03 в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики.

Нормами пожарной безопасности УСТАНОВКИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ И СИГНАЛИЗАЦИИ. НОРМЫ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ (НПБ 88-2001), утвержденные Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31, согласованы с Госстроем России (письмо от 23.04.2001 N 9-18/238) установлено следующее:

п.12.20. При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.

п.12.41. Ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола.

п. 12.52. Приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.

п.12.55. Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: при аварийном освещении - не менее 50 лк.

Данные условия ЗАО «Стройкомплекс» не соб­людены. Факт правонарушения ответчик не оспаривает.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, оно совершено им впервые. Нарушения устранены, что подтвердили в судебном заседании представитель пожнадзора.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и приходит к выводу о том, что совершенное деяние заявителя не представляет существенной опасности охраняемым общественным интересам. Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.2.9, ст.29.9, ч.3 ст 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 205-206 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство об административном правонарушении по ч.3 ст 14.1 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья О.А.Лубянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9265/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 20 декабря 2006

Поиск в тексте