АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 марта 2007 года Дело N А72-9270/2006
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 06.03.2007 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбалко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыбалко И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «БлагоуСтрой», г.Новоульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Ульяновск
о взыскании 241 895 руб. 04 коп.
при участии:
от истца - Г.А.Ильина, доверенность от 16.01.2007 г.;
от ответчика - В.А.Чудинова, доверенность от 25.12.2006 г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПМК «БлагоуСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании 226 857 руб. 53 коп., в том числе 161 694 руб. 54 коп. - основного долга, 65 162 руб. 90 коп. - неустойки.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 241 895 руб. 04 коп., в том числе 161 694 руб. 54 коп. - основной долг, 80 200 руб. 50 коп. - пени по состоянию на 28.02.2007 г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку по своей правовой природе это новое требование, имеющее иной предмет и основание.
В судебном заседании объявлен перерыв.
После перерыва заседание продолжено.
Истец настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик исковые требования признает частично - в сумме 133 006 руб. 38 коп., в остальной части - просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «БлагоуСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11/427, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по благоустройству механизированного зерносклада вместимостью 4 000 т. ООО «Кристалл», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная р. Свияги, 140, согласно утвержденной смете.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2005 г. стороны определили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению дополнительных работ по благоустройству механизированного зерносклада вместимостью 4 000 т. ООО «Кристалл», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Либнехта, 15 согласно утвержденной локальной смете № 2.
Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2005 г. стороны определили срок выполнения работ - до 10.10.2005 г.
Пунктом 2.1 договора № 11/427 от 19.07.2005 г. и дополнительным соглашением стороны определили стоимость работ, она составила 890 553 руб. 22 коп.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ссылка ответчика на несогласованный сторонами протокол разногласий к договору № 11/427 от 19.07.2005 г. и как следствие на незаключенность договора является необоснованной.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что первоначально подрядчик настаивал на включение в договор подряда № 11/427 от 19.07.2005 г. п. 2.8 в редакции: «Договорная цена открытая, заказчик рассматривает удорожание по статье материалы на основании предъявленных счетов-фактур. Подрядчик предварительно согласовывает стоимость приобретения строительных материалов по данному объекту с заказчиком».
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в дальнейшем, предпринимал активные действия, направленные на согласования сторонами условия о включении в договор п. 2.8, путем подписания протокола разногласий (предъявление иска об обязании заключить договор в редакции истца, письма).
Кроме того, 01.09.2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение, пунктом 4 которого предусмотрели, что остальные условия вышеуказанного договора остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
При данных обстоятельствах, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда № 11/427 от 19.07.2005 г. и он является заключенным в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порученные работы истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке работ № от 23.08.2005 г., № 2 от октября 2005 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2005 г., № 2 от октября 2005 г. всего на сумму 890 549 руб. 54 коп. Ответчиком выполненные работы приняты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны.
Как установлено п.2.3. договора расчет за выполненные истцом работы производится не позднее 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков.
Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 728 855 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5226 от 23.12.2005 г., № 5380 от 29.12.2005 г., № 73 от 12.01.2006 г., № 334 от 31.01.2006 г., № 465 от 08.02.2006 г., № 692 от 26.02.2006 г., № 1005 от 16.03.2006 г., № 2513 от 30.05.2006 г. (л.д. 54-61).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 161 694 руб. 54 коп.
Вышеуказанная задолженность подтверждается также актом сверки по состоянию на 06.11.2006 г., подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате задолженности в сумме 161 694 руб. 54 коп., требование истца о взыскании данной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком сроков окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчёту истца сумма неустойки составляет 80 200 руб. 50 коп. за период с 21.10.2005 г. по 28.02.2007 г.
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком своевременно не произведена, доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты ответчик не представил, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
Однако суд считает, что размер пени, предъявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, сумма неустойки рассчитана истцом исходя из суммы долга с включением в нее налога на добавленную стоимость, что не соответствует действующему законодательству. Пунктом 3 ст.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, а уплата налогов налогоплательщиками является элементом публичных (налоговых) правоотношений.
При данных обстоятельствах, суд считает, что размер пени подлежит уменьшению до 19 824 руб. 56 коп. (137 036,12 руб. - сумма долга без НДС, * 10,5% /360 * 496 дней) за период с 21.10.2005 г. по 28.02.2007 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых, действующей на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.
Истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. 00 коп. - расходы ООО «ПМК «БлагоуСтрой» на оплату услуг представителя. В обоснование данной суммы, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 5 от 14.11.2006 г., платежное поручение № 358 от 20.11.2006 г. на сумму 18 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При данных обстоятельствах, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также отсутствия перечня выполненных услуг, что не позволяет установить обоснованность их предъявления, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная компания «БлагоуСтрой» об увеличении размера исковых требований до 241 895 руб. 04 коп. удовлетворить.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания «БлагоуСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания «БлагоуСтрой» 161 694 руб. 54 коп. - основной долг, 19 824 руб. 56 коп. - неустойку, 5000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 4 755 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания «БлагоуСтрой» в доход федерального бюджета 300 руб. 75 коп. - государственную пошлину.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.
Судья подпись И.В. Рыбалко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
