АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2006 года Дело N А72-927/2005
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2006 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
В составе:
судьи Лобановой И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Лобановой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» г.Ульяновска
к комитету по физической культуре и спорту администрации Ульяновской области
Третье лицо - Правительство Ульяновской области
о взыскании 4.141.308 руб. 72 коп.
при участии:
от истца - Кирилова Г.А., доверенность №1800/50 от 01.02.2006г.
от ответчика - Романова С.В., доверенность №328 от 25.07.2006г.
от третьего лица - Цветкова О.В., доверенность №11-дп от 19.04.2006г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» г. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к комитету по физической культуре и спорту администрации Ульяновской области о взыскании 4.141.308 руб. 72 коп., в том числе 4084668 руб. 00 коп. - суммы основного долга, 56640 руб. 72 коп. - суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2004г. по 17.01.2005г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2005г. исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» г. Ульяновска оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006г. решение суда первой инстанции от 30.11.2005 г. оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2006г. решение суда первой инстанции от 30.11.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006г. отменены и дело передано на новое рассмотрение.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: распоряжения №400-р от 24.04.01г.; платежных поручений; приказа от 17.03.04г. №12/01-03; постановления от 20.09.05г. №5/133 с приложением; трех свидетельств.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Ответчик с требованиями истца не согласен; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; признание долга ответчиком не было.
3-е лицо возражения ответчика поддерживает в полном объёме.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, 01.06.2001г. между ОАО «Ульяновский механический завод» и комитетом по физической культуре и спорту администрации Ульяновской области заключен договор №Д-111/01 подряда, согласно которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и капитального ремонта здания ДФК-2 «Динамо», расположенного в г. Ульяновске, а заказчик обязуется оплатить произведенную работу на условиях настоящего договора (п.1,3,7.1 договора).
Истец обязался в соответствии с утверждённой ответчиком документацией произвести СМР необходимые для открытия спорткомплекса к 15 августа 2001 года, обеспечить надлежащее качество работ и сдать рабочей комиссии весь комплекс работ до 30.11.2001г.
Во исполнение данного договора истцом выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 4.084.668 руб. 00 коп. (л. д. № 8 - №34), подписанными сторонами.
Выполнение истцом работ для ответчика не отрицается и подтверждается.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.7.1. договора «Заказчик» производит расчёт за фактически выполненные работы ежемесячно, основанием для расчёта служит справка о стоимости выполненных (Ф-2 и Ф-3), подписанная от «Заказчика» Лазаревым В.Н. и от «Подрядчика» Матьковым С.М.».
Ответчиком работы не оплачены в установленный в договоре подряда срок.
Из материалов дела, следует, что ответчику выделялись средства из бюджета для оплаты услуг, выполненных истцом в размере 2.056,8 тыс. руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 4084668 руб. 00 коп.
Суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, ответчик актом выверки расчётов от 31.03.2004гг. ( л.д. № 35) признал задолженность перед истцом в полном объёме.
Из заключения эксперта № 2232 от 03.10.2005г. - 02.11.2005г. ( л.д. № 121 - №124) не следует категоричный вывод о том, что акт выверки подписан не самим руководителем комитета - В.Н. Лазаревым.
Спорный акт подписан также главным бухгалтером комитета (что не отрицается ответчиком), который отвечает за финансовое состояние Общества, выясняет на основе первичных документов общества его кредиторов и дебиторов. Данный акт, скреплён гербовой печатью Общества.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик относимыми бесспорными доказательствами по делу не доказал, что акт сверки расчётов от 31.03.2004г. подписан не руководителем комитета.
При данных обстоятельствах, следует, что ответчиком 31.03.2004г. признан долг перед истцом за выполненные им работы по договору подряда № Д - -111/01от 01.06.2001г., а значит течение срока исковой давности прервалось и истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в Арбитражный суд.
Истец просит взыскать с ответчика 56640 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2004г. по 17.01.2005г., за несвоевременную оплату работ, выполненных истцом и взыскать их по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Однако суд считает, что размер процентов исчислён истцом из 13 % годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования составляет 11,5% годовых на момент рассмотрения спора, т.е. является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует уменьшить до 10000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2004г. по 17.01.2005г. и по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования -11,5 % годовых.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» г. Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с комитета по физической культуре и спорту администрации Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» г. Ульяновска 4084668 руб. 00 коп. - сумму основного долга и 10000 руб. 00 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2004г. по 17.01.2005г.и по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования -11,5 % годовых, 32.206 руб. 54 коп. - сумму расходов по государственной пошлине РФ.
В остальной части оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано: в течении месяца после принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья И.А. Лобанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
