• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2007 года  Дело N А72-9296/2006

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2007г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2007г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи З.П.Хохловой

при ведении протокола судебного заседания судьей З.П.Хохловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов», г.Ульяновск,

Борисовой Александре Васильевне, г.Ульяновск,

к Кузнецову Анатолию Андреевичу, г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меловой завод «Шиловский», Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Шиловка,

третьи лица:

- Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Ульяновской области, р.п.Ишеевка,

- Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск

- Антиповой Н.А.,

- Полывьян Е.В.,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в заседании:

от истца -Набиуллина А.М., доверенность от 05.03.2007г.,Набиуллин И.Х., доверенность от 05.03.2007г.,

Борисовой А.В. - Титов В.С., доверенность от 29.01.2007г.,

Кузнецова А.А. - Титова Е.В., доверенность от 17.07.2007г.,

от ООО Меловой завод «Шиловский» - Титова Е.В., доверенность от 01.02.2007г.,

третьих лиц - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Борисовой Александре Васильевне, Кузнецову Анатолию Андреевичу, и к третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью «Меловой завод «Шиловский», Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании недействительными сделку купли-продажи от 14.10.2005г. заключенной между ЗАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» и Кузнецовым А.А. в размере 32,68% в уставном капитале ООО «Меловой завод «Шиловский» номинальной стоимостью 300098руб., соглашения об отступном от 14.10.2005г. заключенного между ЗАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» и Кузнецовым А.А. по передаче в качестве отступного 159052 руб., что соответствует 17,32% уставного капитала ООО «Меловой завод «Шиловский» и Борисовой А.В. по передаче в качестве отступного 459150 руб., что соответствует 50% уставного капитала ООО «Меловой завод «Шиловский», протокола №1 от 17.10.2005г. общего собрания участников ООО «Меловой завод «Шиловский» об утверждении изменений в устав и утверждении учредительного договора ООО «Меловой завод «Шиловский» недействительными и признать за ОАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» право на долю 100% в уставном капитале ООО «Меловой завод «Шиловский».

Определением от 01.02.2007г. суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Меловой завод «Шиловский», исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 27.02.2007г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Антипову Н.А., Полывьян Е.В.

Определением от 27.02.2007г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он исключил требование о признании недействительным протокола №1 от 17.10.2005г. общего собрания участников ООО «Меловой завод «Шиловский» об утверждении изменений в устав и утверждении учредительного договора ООО «Меловой завод «Шиловский».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Спор на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора поставки от27.01.2005г., копии уведомлений Борисовой А.В., Кузнецова А.А., копии письма от 10.09.2005г. №1012, копии договора уступки права требования долга от 22.09.2005г., копии акта приема-передачи права требования от 22.09.2005г., копии письма Борисовой А.В., копии акта приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО МЗ «Шиловский» от 08.06.2005г., копии квитанции к приходному кассовому ордеру №152 от 01.02.2005г.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Ответчиками заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Леонтьевой В.С., Волоцкова В.В. и Путаловой Н.П.

Ходатайство отклонено судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО «Финансово-промышленная компания» от 15.06.2005г. №1048-04/05.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснений Гавриловой Т.М. и Волоцкова В.В. из отказного материала проверки ОРЧ-1 (по материалам БЭП) при УВД Ульяновской области, а представителем ответчика - о приобщении копии объяснений Борисовой А.В. и Леонтьевой В.С. из этого же материала.

Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил исковые требования, ссылается на ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 170 Гражданского кодекса РФ, считает, что договор поставки от 27.01.2005г. заключенный между ЗАО «УКСМ» и Борисовой А.В. является мнимой сделкой, а соглашение от 14.10.2005г. является притворной сделкой.

Представители ответчиков иск отклоняют, заявляют о пропуске срока исковой давности и об отсутствии у истца права обращаться с данным иском. ОАО «УКСМ» не является правопреемником ЗАО «УКСМ», преобразование закрытого акционерного общества в открытое акционерное общество запрещено ст. 20 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 14.10.2005г. между Закрытым акционерным обществом «Ульяновский комбинат строительных материалов» (Продавец) и Кузнецовым Анатолием Андреевичем (Приобретатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Меловой завод «Шиловский».

Согласно п. 1.1. договора, продавец передает в собственность, а Приобретатель принимает и оплачивает долю в размере 32,68% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Меловой завод «Шиловский», номинальной стоимостью 300098 руб. и оплачивает Продавцу сумму.

14.10.2005г. ЗАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (Сторона-1), Борисова А.В. (Сторона-2) и Кузнецов А.А. (Сторона-3) подписали соглашение об отступном, согласно п. 1 которого предусмотрено, что между Стороной-1 и Стороной-2 настоящего соглашения был заключен Договор поставки б/н от 27.01.2005г., согласно которому Сторона-1 должна исполнить следующие обязательства: передать Стороне-2 кирпич красный М-100 в количестве 155000 тыс. шт. по цене 3380 руб./тыс. шт., на общую сумму 618202 руб., в том числе НДС 94302 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения от 14.10.2005г., Сторона-2 передала Стороне-3 право требования по договору поставки б/н от 27.01.2005г., указанного в п.1 настоящего соглашения, по договору уступки права требования от 22.09.2005г. на общую сумму 159052 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3 соглашения, Сторона-1 отказывается от исполнения обязательств, указанных в п.1 и п.2 настоящего Договора, путем передачи в качестве отступного долю в уставном капитале ООО Меловой завод «Шиловский» в размере:

Стороне-2 - 459150 руб., что соответствует 50% уставного капитала ООО Меловой завод «Шиловский»;

Стороне-3 - 159052 руб., что соответствует 17,32% уставного капитала ООО Меловой завод «Шиловский».

Решением Совета директоров ЗАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ЗАО «УКСМ») от 11.10.2005г. №25 были одобрены указанные сделки.

Истец считает, что фактически одобрения указанных сделок не было, поскольку члены Совета директоров Путалова Н.П., Гаврилова Г.М. и Волоцков В.В. не принимали участия в заседании 11.10.2005г., ссылаясь на показания Волоцкова В.В. и Гавриловой Г.М. из отказного материала проверки ОРЧ-1 (по линии БЭП) при УВД Ульяновской области неправомерных действий руководства ЗАО «УКСМ».

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия протокола от 11.10.2005г. №25 заседания Совета директоров ЗАО «УКСМ», подписанного председателем Совета директоров ЗАО «УКСМ» А.В. Борисовой и секретарем Совета директоров В.С. Леонтьевой, что соответствует требованиям ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 15 статьи 12 Устава ЗАО «УКСМ» предусмотрено, что одобрение сделок, в совершение которых имеется заинтересованность отнесено к компетенции Совета директоров общества, что также соответствует ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 69 АПК РФ, только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Показания свидетелей из материалов проверки действий руководства ЗАО «УКСМ» не могут служить доказательствами факта проведения либо не проведения заседания Совета директоров ЗАО «УКСМ».

В материалы дела представлен договор поставки от 27.01.2005г., заключенный между ЗАО «УКСМ» (Поставщик) и Борисовой А.В. (Покупатель), в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю кирпич красный М-100 в количестве 155500 т. шт. по цене 3380 руб./т.шт., на общую сумму 618202 руб., в том числе НДС 94302 руб., а Покупатель обязуется принять товар и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора, поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки товара Покупателю, срок поставки - до 01.05.2005г.

Истец считает данный договор мнимой сделкой, а соглашение об отступном - притворной сделкой, ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Документы, подтверждающие то, что договор купли-продажи от 27.01.2005г. не направлен на создание соответствующих правовых последствий истцом не представлены. Напротив, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №152 от 01.02.2005г. на оплату Борисовой А.В. кирпича на сумму 618202 руб. 00 коп.

По основаниям притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, которые должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленной сделкой.

Истец считает, что договор уступки прав требований от 22.09.2005г. и соглашение об отступном прикрывали другую сделку - по приобретению имущества мелового цеха ЗАО «УКСМ».

Договор уступки права требования долга был заключен между Борисовой А.В. (Первоначальный кредитор) и Кузнецовым А.А. (Новый кредитор) 22.09.2005г., в соответствии с п. 1.1. которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга с ЗАО «УКСМ» (Должник) на общую сумму 159052 руб., включая НДС 18%.

Право требования долга с должника возникло у первоначального кредитора на основании договора поставки от 27.01.2005г.

Далее в трехстороннем соглашении об отступном 14.10.2005г. ЗАО «УКСМ» отказался от исполнения обязательств по поставке кирпича и передает в качестве отступного доли в уставном капитале ООО Меловой завод «Шиловский».

Суд не усматривает притворности соглашения об отступном.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям статей 84 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, одной из сторон оспариваемых сделок является Закрытое акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов», с иском же обратилось Открытое акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов».

ЗАО «УКСМ» было зарегистрировано по адресу местонахождения и почтовому адресу: г.Ульяновск, ул. Хваткова, д. 18.

Открытое акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» зарегистрировано по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, д. 30.

Документы, подтверждающие правопреемство Открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» от Закрытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» в материалы дела не представлены, в связи с чем заинтересованность истца в оспариваемых сделках не усматривается.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения, поскольку истцом основания по иску заявлены по ст. 170 Гражданского кодекса РФ и в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемые сделки заключены в 2005г.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбит­ражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу «Ульяновский комбинат строительных материалов» 2000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в месячный срок и в двух месячный срок с даты вступления его в законную силу в кассационном порядке.

Судья З.П.Хохлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9296/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 24 мая 2007

Поиск в тексте