• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2007 года  Дело N А72-929/2007

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.07г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.07г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судьей Пиотровской Ю.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский»

Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска

о признании недействительным решения налогового органа № 346 от 27.12.2006г.

при участии в заседании:

от заявителя - Алиакберова Г.Н. по доверенности б/н от 01.02.2007г.;

от налогового органа - Старостин Е.Ю. по доверенности №16-05-07/11530 от 22.05.06г.

УСТАНОВИЛ:

УМУП ЖКХ «Заволжский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 346 от 27.12.2006г.

Налоговый орган требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налогов, пени, санкций № 14361 от 07.09.06г., № 14420 от 08.09.06г., № 1772 от 11.09.06г., № 18243 от 18.09.06г., № 20585 от 05.10.06г., № 20778 от 18.10.06г., № 20851 от 19.10.06г., № 21844 от 16.11.06г., № 21849 от 16.11.06г., № 21856 от 16.11.06г., № 23225 от 24.11.06г., № 27913 от 27.11.06г., № 28583 от 28.11.06г. со сроком добровольного исполнения до 23.09.06г., 24.09.06г., 27.09.06г., 04.10.06г., 21.10.06г., 03.11.06г., 04.11.06г., 01.12.06г., 01.12.06г., 12.12.06г., 13.12.06г. соответственно.

Неисполнение требований налогового органа в установленные сроки послужило основанием для принятия Инспекцией решений о взыскании налогов, пени, штрафов, в указанных в требованиях суммах, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 4757 от 09.10.06г., № 4840 от 10.10.06г., № 5287 от 19.10.06г., № 5709 от 02.11.06г., № 5880 от 22.11.06г., № 7005 от 22.12.06г., № 7007 от 22.12.06г., № 7006 от 22.12.06г., № 7008 от 22.12.06г., № 7011 от 22.12.06г., № 7012 от 22.12.06г.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации №4070281000002142315, №40702810300021420002, №40702810000021420001, №40702810500021420420, открытых в ЗАО Банке «Венец» 27.12.06г. Инспекцией принято решение и вынесено постановление № 346 о взыскании налога (сбора), пени в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, пени, за счет имущества УМУП ЖКХ «Заволжский».

Не согласившись с решением налогового органа № 346 от 27.12.06г., УМУП ЖКХ «Заволжский» обжаловал его в судебном порядке. При этом налогоплательщик (с учетом уточненных оснований) указал следующее: согласно представленной налоговым органом расшифровки задолженности по оспариваемому решению (л.д. 61-62), задолженность образовалась из налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 116.737,42 руб., и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 392.886,98 руб. Однако при вынесении решения Инспекцией не было учтено наличие указанных в налоговой декларации за 2006г. убытков по жилищно-коммунальным услугам в сумме 33.261.613 руб. Кроме того, из совместного акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.07г. по 28.04.07г., подписанного сторонами 02.05.07г. следует, что у Предприятия отсутствует задолженность по налогу на прибыль.

Не отрицая в отзыве на уточненное заявление наличие у Организации убытков, налоговый орган требования не признает и указывает убытки в ином размере, отличном от представленного налогоплательщиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлет­ворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.246 Налогового кодекса РФ, ответчик является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В соответствии с п. 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, т.е. по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из текста оспариваемого заявителем решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика № 346 от 27.12.2006г. следует, что оно вынесено в связи с неисполнениями налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени, санкций в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога № 14361 от 07.09.06г., № 14420 от 08.09.06г., № 1772 от 11.09.06г., № 18243 от 18.09.06г., № 20585 от 05.10.06г., № 20778 от 18.10.06г., № 20851 от 19.10.06г., № 21844 от 16.11.06г., № 21849 от 16.11.06г., № 21856 от 16.11.06г., № 23225 от 24.11.06г., № 27913 от 27.11.06г., № 28583 от 28.11.06г.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.п.1, 3, 5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы, за какой период образовались пени, размер пени.

Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о существенном нарушении налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования, а также недоказанности налоговым органом размера и оснований возникновения задолженности.

Из первоначальной расшифровки взыскиваемой по решению № 346 задолженности (л.д.8-9)усматривается, что взысканию подлежит в составе налогов: прибыль в ФБ - 116.737,42 руб., прибыль в бюджет субъекта - 471.135 руб., НДС - 8.562 руб., штраф по транспортному налогу - 6.515,50 руб., а также пени по различным налогам в сумме 1.567.952,31 руб.

Письмом в адрес старшего судебного пристава ОСП по исполнению актов специально уполномоченных органов от 06.03.07г. за № 16-11-13/6037 налоговый орган уточнил, что взысканию подлежит задолженность по налогам в сумме 509.624,4 руб., по пеням 1.553.519,66 руб., из приложенной расшифровки следует, что в составе взыскиваемых сумм налог на прибыль в ФБ - 116.737,42 руб., в бюджет субъекта - 392.886,98 руб., а также пени по различным налогам (л.д. 61-62).

В процессе рассмотрения дела налоговым органом представлены уточнения от 18.05.07г. к постановлению № 346 с приложением расшифровки задолженности, согласно которой подлежит взысканию налог на прибыль в ФБ - 116.737,42 руб., в бюджет субъекта - 386.752,65 руб., штраф по транспортному налогу - 6.515,50 руб., а также пени по различным налогам в общей сумме 1.553.519,66 руб.

Суд предложил налоговому органу представить доказательства обоснованности взыскиваемых сумм. Однако из представленной налоговым органом выписки из КРСБ налогоплательщика с приложением деклараций налогоплательщика и решений налогового органа усматривается, что у налогоплательщика по налогу на прибыль в ФБ и бюджет субъекта имеется переплата. Таким образом, наличие задолженности Инспекцией не подтверждено. Расчетов сумм пени с указанием на срок уплаты налога, по которому начислены пени, о дате фактического погашения недоимки (в случае полной или частичной оплаты налога) о периодах просрочки, за которые начислены пени, и размерах применяемых ставок пеней налоговым органом не представлено.

Так же налоговым органом не подтверждена документально обоснованность взыскания налоговых санкций по транспортному налогу, которые указаны Инспекцией в первоначальной расшифровке задолженности, отсутствуют во втором её варианте, и вновь указаны в третьем.

В материалы дела налогоплательщиком представлены совместные акты сверки расчетов № 64 и № 65, составленные между УМУП ЖКХ «Заволжский» и налоговым органом, из которых следует, что у налогоплательщика не имеется задолженности по налогу на прибыль перед ФБ и бюджетом субъекта РФ (л.д. 23-30).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения, не позволяют суду достоверно определить обоснованность начисления спорных сумм налога, пеней, налоговых санкций ввиду отсутствия необходимых данных о дате образования недоимки, основании её возникновения и размере, об установленных сроках уплаты налога, по которому начислены пени, о дате фактического погашения недоимки (в случае полной или частичной уплаты налога), о периодах просрочки, за которые начислены пени, и размерах примененных ставок пеней. Документы, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, не подтверждают обоснованность взыскиваемых сумм, а наоборот свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в размере, указанном в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт.

Вопреки указанной норме налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления налога на прибыль, налоговых санкций, а также пени по требованиям № 14361 от 07.09.06г., № 14420 от 08.09.06г., № 1772 от 11.09.06г., № 18243 от 18.09.06г., № 20585 от 05.10.06г., № 20778 от 18.10.06г., № 20851 от 19.10.06г., № 21844 от 16.11.06г., № 21849 от 16.11.06г., № 21856 от 16.11.06г., № 23225 от 24.11.06г., № 27913 от 27.11.06г., № 28583 от 28.11.06г., следовательно, вынесенное в результате неисполнения данных требований решение налогового органа является недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 27.12.06г. № 346.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, расположенной по адресу: 432072, г.Ульяновск, пр-т Туполева, д.3, в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский» госпошлину в размере 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-929/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 23 мая 2007

Поиск в тексте