АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2007 года Дело N А72-9304/2006
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007г.
Полный текст изготовлен 30 мая 2007 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Автопассервис», г. Ульяновск
к Семенкиной Валентине Петровне, р.п. Тереньга Ульяновской области
третьи лица:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике
- ГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний-Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства»
- Комитет по управлению муниципальным имуществом Тереньгульского района Ульяновской области
- Федеральное государственное унитарное предприятие «Дорожное эксплуатационное предприятие №140»
об устранении препятствий в пользовании арендуемым участком
при участии в заседании:
от истца - Гурьянова Е.С., доверенность;
от ответчика - Семенкина В.П., паспорт;
от ГУ «Упрдор «Волга» - Майоров А.Н., доверенность;
от иных третьих лиц - не явились, уведомлены.
установил:
Открытое акционерное общество «Автопассервис», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Семенкиной Валентине Петровне, Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга об устранении препятствий в пользовании арендуемым участком.
Определением от 22.01.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике ;
- ГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний-Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» .
- Комитет по управлению муниципальным имуществом Тереньгульского района Ульяновской области.
Определением от 04.05.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Федеральное государственное унитарное предприятие «Дорожное эксплуатационное предприятие №140».
Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Комитет по управлению муниципальным имуществом Тереньгульского района Ульяновской области, ФГУП «Дорожное эксплуатационное предприятие №140» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит устранить препятствие в пользовании арендуемого участка, а именно устранить оба киоска ИП Семенкиной В.П., индивидуально-определенные признаки которых указаны в акте осмотра асфальтированной площадки от 04.05.2007г.
Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает возможным удовлетворить его.
Из материалов дела следует:
Из выписки Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике от 28.03.2007г. №03-11/867 следует, что за ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний-Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления закреплена площадка отдыха идентификационный номер 02100149000304, расположенная на автодороге подъезд к г.Ульяновску от а/д М-5 «Урал» км.266+845, общей площадью 2 000 кв.м. (л.д.146 т.1).
02.05.2006г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике (Арендодатель), ГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний-Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (Балансодержатель) и открытым акционерным обществом «Автопассервис» (Арендатор) оформлен договор аренды №491.
Согласно п.1.1 договора №491 от 02.05.2006г. Арендодатель при участии Балансодержателя предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование асфальтированную площадку, расположенную на автодороге Подъезд к г.Ульяновску от а/д М-5 «Урал», км. 266+845 справа для организации остановки транспортных средств у автовокзала для посадки и высадки пассажиров.
Согласно п.1.3 договора №491 от 02.05.2006г. стороны предусмотрели, что срок аренды устанавливается с 01.03.2006г. до 27.02.2007г. (л.д.16).
Согласно акта приема-передачи от 01.03.2006г. Балансодержатель передал Арендатору асфальтированную площадку, расположенную на автодороге Подъезд к г.Ульяновску от а/д М-5 «Урал», км. 266+845 справа (л.д.18).
Истцу принадлежит здание автостанции, расположенное по адресу: Ульяновская область р.п.Тереньга Сызранское шоссе, №14, общей площадью 97,06 кв.м. (л.д.22)
По сведениям истца на арендуемой асфальтированной площадке незаконно расположены киоски Семенкиной В.П.
В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Третьи лица пояснили, что каких-либо договоров на передачу в аренду асфальтированной площадки под размещение киосков с Семенкиной В.П. не заключалось.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из договора аренды №491 от 02.05.2006г. следует, что истцу передовалась в аренду асфальтированная площадка, площадью 320 кв.м.
Какого-либо приложения к данному договору с описанием границ данной площадки не составлялось.
Из акта осмотра асфальтированной площадки от 04.05.2007г. составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике и ФГУ «Упрдор «Волга» следует, что произведен осмотр открытой асфальтированной площадки общей площадью 2 000 кв.м. расположенной на автодороге Подъезд к г.Ульяновску от а/д М-5 «Урал», км. 266+845 справа (фактически слева).
«Из указанной площади в соответствии с договором аренды №491 от 02.03.2006г. ОАО «Автопассервис» предоставлена в аренду площадка площадью 320,0 кв.м. Фактически используемая площадь составляет 524 кв.м. На указанной площади расположены следующие киоски:
- киоск размером 3 х 2, обшитый серыми гофрированными железными листами - используется ООО «Континент»;
- киоск размером 2,5 х 2,5, обшитый металлическими листами серебристо-розового цвета, крыша -волнистый шифер, принадлежит предпринимателю Семенкиной В.П.;
- вагончик темно-серого цвета, размером 3 х 8, принадлежит ИП Семенкиной В.П. Часть вагончика расположена на асфальтированной площадке, а часть на земельном участке».
ИП Семенкина В.П. факты, изложенные в акте осмотра от 04.05.2006г. не отрицает, описание принадлежащих ей объектов не оспаривает.
В судебном заседании ни представитель истца, ни представитель балансодержателя - ГУ «Упрдор «Волга» не могли пояснить границы асфальтированной плошадки переданной истцу по договору аренды от 02.05.2006г.
Из фототаблиц, представленных истцом, а также из приложения к акту осмотра от 04.05.2007г. следует, что оба киоска Семенкиной В.П. не находятся под навесом автостанции.
Данный факт не отрицает представитель истца, пояснив, что на момент подачи иска только один из киосков Семенкиной В.П. частично находился под навесом перрона автостанции.
Из анализа договора №491 от 02.05.2006г. следует, что в нем отсутствуют данные, которые позволили конкретизировать имущество, передаваемое в аренду, отсутствует описание объекта, договор не содержит сведений, позволяющих определенно установить какие именно площади передаются в аренду.
В судебном заседании истец пояснил, что автотранспорт, подъезжающий к автовокзалу останавливается как правило перед зданием автостанции либо справа от данного здания. Слева от здания автостанции (в месте, где расположены киоски ответчика) автотранспорт не останавливается, высадка и посадка пассажиров не производится.
При данных обстоятельствах суд считает, что договор №429 нельзя признать заключенным.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку договор аренды суд признал незаключенным и отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу в пользование истца асфальтированной площадки под киосками занятыми ответчиком, то соответственно у истца отсутствует право требовать устранения киосков ИП Семенкиной В.П., индивидуально-определенные признаки которых указаны в акте осмотра асфальтированной площадки от 04.05.2007г.
Суд критически относится к представленному истцом плану земельного участка с указанием границ асфальтированного покрытия (т.2 л.д.15), поскольку на нем не указано кем изготовлен данный документ, отсутствует согласование данного плана с Арендодателем и балансодержателем.
Суд в порядке ст.82 АПК РФ предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для установления факта нахождения киоска Семенкиной В.П. на арендуемой истцом асфальтируемой площадке.
Истец от данной экспертизы отказался.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика, что спорные киоски находятся около здания автостанции на основании договоров, суд считает несостоятельным.
Из договора от 01.02.1999г. следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Тереньгульского района (Арендодатель), ГП «автопассервис» (Балансодержатель) и частный предприниматель Семенкина В.П. (Арендатор) заключили договор на аренду недвижимости (нежилого помещения), согласно которого Арендодатель при участии Балансодержатель сдает, а Арендатор принимает в аренду в т.ч. площадь на территории автостанции под торговый киоск 6,25 кв.м. (л.д.68 т.1)
Из договора от 05.03.2001г. следует, что Государственное предприятие «Автопассервис» (Арендодатель) и частный предприниматель Семенкина В.П. (Арендатор) заключили договор №13 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, согласно которого Арендодатель передает , а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 28,25 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область р.п.Тереньга, в т.ч. площадь на перроне - 6,25 кв.м. (киоск) (л.д.76 т.1).
Суд считает данные договора ничтожными, поскольку согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что площадка отдыха общей площадью 2 000 кв.м. находится в федеральной собственности, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лиц, выступающих в данных договорах Арендодателем передовать данное имущество в аренду не представлено.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в полном размере следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110 , 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья С.А. Абрашин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
