АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2007 года Дело N А72-9305/2006
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 31.01.2007 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Каргиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Криушинский судостроительный-судоремонтный завод»
к ответчику - Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ульяновской области
об оспаривании акта ненормативного характера,
при участии:
от заявителя - Самошкина Н.В., доверенность от 09.01.2007г.,
от ответчика - Миги Л.А., доверенность от 09.01.2007г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Криушинский судостроительный-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ульяновской области № 32450 от 24.08.2006г. в части пени в размере 453372,94 руб.
Уточнение заявления судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Ответчик доводы заявления отклонил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.07 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.01.06.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ульяновской области в адрес ОАО «Криушинский судостроительный-судоремонтный завод» направлено требование №32450 об уплате по состоянию на 24.08.06 429570,9 руб. налогов, 457418,96 руб. пеней. Требование согласно справке от 28.11.06 Криушинского почтамта доставлено и вручено секретарю общества Рузановой Н.Г. 12.09.06.
Доводы заявления об оспаривании указанного требования инспекции, поддержанные в судебном заседании полномочным представителем общества, сводятся к следующему: включение пеней, начисленных не на сумму недоимки, указанную в требовании, а на всю задолженность по обязательным платежам, которая имеется у завода, противоречит ч.1, ч.3 ст. 69 НК РФ, начислить пени в размере 457 418,96 руб. за период с июля по август 2006г. на сумму - 429 570,90 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11,5%) невозможно.
Полномочный представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что общая сумма пеней на недоимку, указанную в требовании от 24.08.06 № 32450, составляет 4046,02 руб., представил по запросу суда расчет за № 16-04-06 от 24.01.07.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению.
Норма статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно п.п. 1, 4 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.
В рассматриваемом случае в нарушение данной нормы в оспариваемое требование включены пени в сумме 453372,94 руб., при этом не указаны установленные законодательством сроки наступления налоговых платежей, даты, с которой начисляются пени, основания взимания налогов, пошлин и сборов, в связи с неуплатой которых начислены спорные пени.
Изложенные обстоятельства служат основанием для признания требования от 24.08.06 № 32450 недействительным в части пеней в общей сумме 453372,94 руб. исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», согласно которому требование об уплате пеней направляется налогоплательщику одновременно с требованием на уплату налога однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ сроков и порядка принудительного взыскания.
В силу изложенного заявление налогоплательщика с учетом уточнения (л.д. 91) подлежит удовлетворению. Обеспечительные меры по определению от 01.12.06 в части пени в размере 453372,94 руб. сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, в части недоимки по ЕСН в сумме 398 руб., пеней в сумме 4046,02 руб. - до вступления решения в законную силу применительно к ч.5 ст. 96 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 96, 112, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Уточнение заявления принять.
Заявление Открытого акционерного общества «Криушинский судостроительный-судоремонтный завод» удовлетворить.
Признать требование Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ульяновской области от 24.08.2006г. №32450 недействительным в части пени в размере 453372,94 руб.
Обеспечительные меры по определению от 01.12.06 в части недоимки по ЕСН в сумме 398 руб., пени в сумме 4046,02 руб. отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
