АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2007 года Дело N А72-9311/2006
Объявлена резолютивная часть 23.05.2007 г.
Изготовлено решение 24.05.2007 г.
Дело № А72-9311/06-18/81 г. Ульяновск
Арбитражный суд Ульяновской области
в лице судьи Т.В. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Захаровой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации», г. Ульяновск
к ответчикам Службе по обеспечению выполнения задач ГО, ЧС и пожарной безопасности Ульяновской области, г. Ульяновск
Управлению Государственной противопожарной службы МЧС Ульяновской области, г. Ульяновск
третье лицо Управление внутренних дел Ульяновской области, г. Ульяновск
Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск
о взыскании 32.467 руб. 32 коп.
с участием представителей:
от истца - Ломакин О.В., доверенность от 20.11.2006 г.
от Службы по обеспечению выполнения задач ГО, ЧС и пожарной безопасности Ульяновской области - Алексеенко В.Н., доверенность № 960-04/56-15 от 08.11.2006 г.
от Управления Государственной противопожарной службы - Хаярова Т.Х., доверенность № 2392-11 от 02.05.2007 г.
от УВД Ульяновской области - не явился, уведомление № 23350
от Правительства Ульяновской области - заявление о рассмотрении в отсутствие представителя
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику Главному управлению МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск о взыскании неосновательного обогащения в размере 32.467 руб. 32 коп.
Определением от 19.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Ульяновской области.
Определением от 26.02.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Служба по обеспечению выполнения задач ГО, ЧС и пожарной безопасности Ульяновской области.
Определением от 14.03.2007 г. суд принял отказ истца от исковых требований к Главному управлению МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, производство по делу в этой части прекратил.
Определением от 14.03.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области.
Определением от 05.04.2007 г. суд принял от истца уточнение оснований иска, истец просил на основании ст. 1102 ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 г. № 5771/98, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 54 Закона «О связи» взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32.467 руб. 32 коп., а так же взыскать судебные расходы.
Определением от 05.04.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Государственной противопожарной службы МЧС Ульяновской области (УГПС МЧС Ульяновской области).
Определением от 02.05.2007 г. суд принял от истца уточнение исковых требований, истец просил взыскать сумму долга с ответчиков солидарно.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от требований к Службе по обеспечению выполнения задач ГО, ЧС и пожарной безопасности Ульяновской области.
Ходатайство истца об отказе от исковых требований к Службе по обеспечению выполнения задач ГО, ЧС и пожарной безопасности Ульяновской области подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска к Службе по обеспечению выполнения задач ГО, ЧС и пожарной безопасности Ульяновской области, поскольку он не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу №А72-9311/06-18/81 в части требований к Службе по обеспечению выполнения задач ГО, ЧС и пожарной безопасности Ульяновской области подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
ООО «Симбирские коммуникации» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи на основании лицензии А 020783 № 21320, срок действия лицензии до 11.03.2012 г.
По утверждению истца, в декабре 2003 г., по просьбе Управления Государственной противопожарной службы МЧС Ульяновской области, ООО «Симбирские коммуникации» обеспечило ответчику доступ к телефонной сети по номеру 42-94-60 на основании наряда №77, письменного заявления от ответчика не было, договор не был заключен. Позже, номер 42-94-60 был заменен на номер 79-44-60.
Истец обратился с исковым требованием о взыскании с Управления Государственной противопожарной службы МЧС Ульяновской области в судебном порядке неосновательного обогащения в размере 32.467 руб. 32 коп. за период с декабря 2003 г. по январь 2005 г., за пользование услугами связи, в том числе, за осуществление междугородних переговоров.
Как указал в исковом заявлении истец, и ответчиком данный факт не оспаривается, договор на оказание услуг связи между сторонами заключен не был.
При отсутствии договора на оказание услуг, стоимость полученных, но не оплаченных услуг, является неосновательным обогащением.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
ООО «Симбирские коммуникации» в подтверждение своих доводов представило наряды на установку телефонных номеров № 77 и № 77/1.
Из наряда № 77 (л.д. 139) усматривается, что телефонный номер 42-94-60 был установлен 01.12.2003 г. Государственному учреждению ГО и ЧС по адресу: пер. Пожарный, 6.
02.12.2003 г., согласно наряду № 77/1, телефонный номер 42-94-60 был переведен на Управление ГПС МЧС Ульяновской области по адресу: пер. Пожарный, 4.
Наряды № 77 и № 77/1 оформлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком работы по установке телефонных номеров не приняты.
Кроме нарядов № 77 и № 77/1, представленных истцом, других документов (договора, писем об установке), свидетельствующих о том, что телефонный номер 42-94-60 был установлен ответчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные наряды не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами установки ответчику телефонного номера 42-94-60.
Как следует из материалов дела, в помещении по адресу: пер. Пожарный, 4 в спорный период располагались многие подразделения ГУ ГО и ЧС, доказательства того, что именно ответчик совершал с телефонного номера 42-94-60 междугородные переговоры, в материалы дела не представлены.
Управление Государственной противопожарной службы МЧС Ульяновской области факт установки ему телефонного номера 42-94-60 отрицает.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 119 руб. 45 коп. в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от исковых требований к Службе по обеспечению задач ГО, ЧС и пожарной безопасности Ульяновской области.
Производство по делу в отношении Службы по обеспечению задач ГО, ЧС и пожарной безопасности Ульяновской области прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации», г. Ульяновск оставить без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации», г. Ульяновск возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 119 руб. 45 коп.
Справку выдать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья подпись Т.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
