• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2007 года  Дело N А72-931/2007

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен «15» июня 2007 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Лобановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Холл"

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области

о взыскании 15.254 руб. 47 коп.

при участии:

от истца - Титова Л.В., доверенность от 09.01.2007 г.

от ответчика - Лихачев Б.В., директор, протокол от 03.12.2003 г. № 3

Лихачева Е.А., доверенность от 26.03.2007 г. № 12

от 3-его лица - не явился (уведомление № 23525)

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" 15.254 руб. 47 коп., составляющих 14.355 руб. 57 коп. - суммы неосновательного обогащения и 898 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.05.2007 г. суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств:

- копии штатного расписания аппарата ФГУЗ;

- копии тарифного списка работников ФГУЗ;

- уточнения расчета возмещения затрат по содержанию помещения;

- копий табелей учета использования рабочего времени за май-декабрь 2005 г.;

- копий справок о доходах физических лиц за 2005 г.;

- квитанции почты 03662;

- договора от 01.01.2006 г.;

- заявления.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайства:

1) о приобщении к материалам дела доказательств:

- копии письма от 06.06.2007 г.,

- справки № 61 от 06.06.2007 г.,

- справки-расчета № 62 от 06.06.2007 г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

2) о вызове свидетелей:

- Зуевой Г.Ю. и Курбатовой Л.Н., которые могут подтвердить какие помещения занимались ответчиком, непользование горячей водой, о договоренности по оплате коммунальных услуг, о численности работников ответчика.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, считает его неподлежащим удовлетворению, в соответствии со статьями 55, 88 АПК РФ, поскольку отсутствуют процессуальные основания для заслушивания свидетелей.

В судебное заседание от УОГУП БТИ через канцелярию арбитражного суда Ульяновской области (вх. № 4/07 от 23.05.2007 г., вх. № 17/07 от 30.05.2007 г.) поступили документы: копии плана первого этажа с экспликацией на здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Ал. Наганова, 12.

Судом данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ.

Ответчик иск не признает, считая расчет исковых требований необоснованным, так как в расчет сумм по тепловой энергии включена оплата за тепловую энергию в горячей воде по договору № 1206; общество никогда горячей водой не пользовалось. Также, по мнению ответчика, расчет неверно произведен исходя из расчета 12 вместо 6 месяцев - отопительного сезона, по договоренности между сторонами за коммунальные услуги ответчик производилась оплата в виде завышенной оплаты за аренду помещения.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 16.11.2004 г. между ООО "Софт-Холл" (Арендатор) и Теруправлением Росимущества по Ульяновской области (Арендодатель) при участии ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области (Балансодержатель) заключен договор № 57-195 аренды недвижимого имущества, согласно условий которого Арендодатель при участии Балансодержателя передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Наганова, 12, комнаты 9, 10, общей площадью 67 кв.м.

01.10.2004 г. по акту приема-передачи ООО "Софт-Холл" передало ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области помещения, площадью 67 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Наганова, 12.

07.09.2005 г. между сторонами оформлено дополнительное соглашение, согласно которого срок договора аренды № 57-195 продлен до 01.08.2006 г.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора № 57-195 аренды недвижимого имущества от 16.11.2004 г. Арендатор обязан не позднее пяти дней после передачи объекта заключить с Балансодержателем договор на возмещение затрат Балансодержателя по содержанию объекта в объеме, пропорциональном занимаемой площади (включая затраты на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги).

01.01.2006 г. между сторонами заключен договор на возмещение затрат по содержанию здания.

Договор на возмещение затрат по содержанию здания в 2005 г. ООО "Софт-Холл" заключен не был.

Истец считает, что поскольку ответчик пользовался помещениями, то обязан возместить ему затраты по теплоснабжению, электроэнергии, водоснабжению и заработной плате обслуживающего персонала за 2005 г., как сумму неосновательного обогащения, рассчитав ее пропорционально площади занимаемой ответчиком

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец бесспорными доказательствами по делу не доказал факт потребления ответчиком тепла, электроэнергии, воды в количестве предъявленном в исковом заявлении.

Суду не представлены доказательства в подтверждение оказания истцом услуг ответчику в данном объеме.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие договоренность сторон по оплате за коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади ответчиком.

При этом Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Правилами приема производственных сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Ульяновска установлены объемы потребления в кубических метрах. в год.

Правилами устройств электроустановок", "Межотраслевыми правилами по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" установлены объемы потребления в киловатт часах; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Решениями Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области, Положением о Государственном энергетическом надзоре, Инструкцией о порядке расчетов за тепловую энергию - в Гкал/час.

Доказательств в подтверждение оказания ответчику услуг со стороны дворника, уборщицы сторожа материалами дела не доказаны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, следует, что истец бесспорными, относимыми доказательствами по делу факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме не доказал.

Кроме того, ответчик представил доказательства в подтверждение занятия фактически площади в арендуемом помещении меньшей, чем указано в договоре аренды № 57-195 от 16.11.2004 г., а оплату за аренду, исходя из площади 67 кв.м. по договоренности сторон о компенсации стоимости коммунальных услуг за счет оплаты арендной платы с увеличенной площади, о чем свидетельствует письмо (исх № 25) от 20.11.2004 г.

При данных обстоятельствах, суд считает ,что исковые требования истцом суду не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 00 руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано: в течение ме­сяца после принятия решения путем подачи апелляци­онной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-931/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 15 июня 2007

Поиск в тексте