АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2006 года Дело N А72-9324/2005
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2006г. Полный текст решения изготовлен 31.01.2006г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе: судьи Абрашина Сергея Александровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области, г.Пенза
к индивидуальному предпринимателю Бугровой Нине Ивановне, р.п.Вешкайма Ульяновской области
третьи лица:
- гражданин Кузнецов Валерий Николаевич, р.п.Вешкайма Ульяновской области;
-гражданин Суров Алексей Александрович, г.Пенза
Филиал страховой компании «ЮжУралАско» , г.Ульяновск
о взыскании 45 226 руб. 40 коп.
при участии:
от истца - Кривоносова О.Г.. доверенность;
от ответчика - Тарасова М.В., доверенность;
от гр.Кузнецова В.Н. - Кузнецов В.Н., паспорт серия 7301 №2210541;
от гр.Сурова А.А. - не явился, уведомлен;
Филиала страховой компании «ЮжУралАско» - не явился, уведомлен.
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Частному предприятию «Бугрово» о взыскании 45 226 руб. 40 коп., составляющих: 26 285 руб. 00 коп. - затраты по восстановительному ремонту пожарной автолестницы марки АЛ 30(131) ПМ 506, гос. №В 139 ЕУ 58 РУС, 2 360 руб. 00 коп. - расходы по поведению экспертизы, 8 290 руб. 70 коп. - расходы по транспортировке пожарной автолестницы к месту проведения ремонтных работ в г.Казань, 8 290 руб. 70 коп. - расходы, связанные с транспортировкой пожарной автолестницы из г.Казани в г.Пензу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2005г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гр. Кузнецов Валерий Николаевич и гр. Суров Алексей Александрович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2005г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Филиал страховой компании «ЮжУралАско».
Определением от 19.12.2005г. Арбитражный суд Ульяновской области произвел замену ненадлежащего ответчика ЧП «Бугрово» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Бугрову Нину Ивановну.
Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 47 830 руб. 90коп., в том числе 26 285 руб. 00 коп. - затраты по восстановительному ремонту пожарной автолестницы марки АЛ 30(131) ПМ 506, гос. №139 ЕУ 58 РУС, 2 360 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, 8 090 руб. 70 коп. - расходы по транспортировке пожарной автолестницы к месту проведения ремонтных работ в г.Казань на ОАО «Казанский электромеханический завод», 11 095 руб. 20 коп. - расходы, связанные с транспортировкой пожарной автолестницы из г.Казани с ОАО «Казанский электромеханический завод» в г.Пензу.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным удовлетворить его в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (расчет убытков, учредительных документов, авансовых отчетов с прилагаемыми к нему документами по командировке в г.Казань и д.р.).
Арбитражный суд рассмотрев заявленное ходатайство считает возможным удовлетворить его в порядке ст. 65 АПК РФ.
Третьи лица (Сурова А.А., Филиал страховой компании «ЮжУралАско») в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.
Дело рассматривается в отсутствии третьих лиц (Сурова А.А., Филиал страховой компании «ЮжУралАско») в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего:
06.12.2004г. в 17 час. 03 мин. на перекрестке улиц Суворова и Дзержинского г.Пензы водитель Кузнецов В.Н., управляя автомашиной марки ГАЗ-33021, гос. № Х962 ОК 73 РУС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бугровой Н.И., произвел столкновение с пожарной автолесницей марки АЛ-30 (131) ПМ 506, гос. № В 139 ЕУ 58 РУС, под управлением водителя пожарной части №1 Государственной противопожарной службы Сурова А.А.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №58 ЕА 655396 от 07.12.2004г. , в нарушение п.п. 1.5 и 3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Кузнецов В.Н., управляя автомашиной ГАЗ 270710 гос. № Х 962 ОК 73, на перекрестке улиц Суворова и Дзержинского г.Пензы не уступил дорогу автомашине Ал 30 (131) ПМ 506 В, гос. № 139 ЕУ 58, приближающуюся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произвел столкновение с данной автомашиной. За нарушение правил дорожного движения водитель Кузнецов В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 руб. 00 коп.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пожарная автолестница марки АЛ-30 (131) ПМ 506, гос. № В 139 ЕУ 58 РУС получила значительные механические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства №118/23 от 10.12.2004г., на данной автомашине деформированы - передний буфер, облицовка радиатора, номерной знак, разорван утеплитель радиатора, выдвижная лестница деформирована и требует ремонта и испытания на специализированном предприятии.
Из заключения Пензенской лаборатории судебной экспертизы №118/23 от 21.02.20005г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в дорожно-транспортном происшествии пожарной автолестницы составляет 147 353 руб. 15 коп.
В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия выдвижная лестница, расположенная на автомобиле была деформирована и требовала ремонта и испытания на специализированном предприятии, Главным управлением МЧС России по Пензенской области 09.03.2005г. был заключен договор с ОАО «Казанским электромеханическим заводом» на выполнение работ по ремонту пакета лестниц пожарной автомашины.
Согласно условиям заключенного договора, стоимость работ по ремонту пакета лестниц пожарной автомашины, за исключением затрат на поставку автомашины к месту производства работ и обратно составила 146 285 руб. 00 коп.
23.12.2004г. автолесница марки АЛ-30 (131) ПМ 506, гос. № В 139 ЕУ 58 РУС была доставлена в г.Казань в ОАО «Казанский электромеханический завод» для производства ремонта. Комиссией в составе специалистов предприятия было проведено обследование технического состояния автолестницы, в результате которого было обнаружено, что выявленные дефекты конструкции являются следствием внешнего механического воздействия на них, что не позволяет эксплуатировать автолестницу по назначению, а для устранения всех деформаций, дефектов металлоконструкции подлежат демонтажу и ремонту.
Из материалов дела следует, что часть стоимости работ по ремонту пакета лестниц пожарной автомашины в сумме 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 97) была оплачена как страховое возмещение «Страховой компанией «ЮжУралАско» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности, оформленного владельцем автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер Х 962 ОС 72 РУС Бугровой Н.И. При этом согласно переписки истца с «Страховой компанией «ЮжУралАско» и ОАО «Казанский электромеханический завод» указанная сумма была перечислена страховой компанией непосредственно в ОАО «Казанский электромеханический завод» в счет оплаты восстановительного ремонта пожарной автомашины.
Платежным поручением №863 от 30.08.2005г. (л.д. 111) истец перечислил ответчику оставшуюся часть стоимости ремонта пожарной автолестницы в сумме 26 285 руб. 00 коп.
Кроме стоимости ремонта (в сумме 26 285 руб. 00 коп.) истец в результате ДТП, произошедшего 06.12.2004г., произвел затраты в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 2 360 руб. 00 коп. (л.д. 10), а так же расходы связанные с транспортировкой пожарной автолестницы из г.Пензы в г.Казань в сумме 8 090 руб. 70 коп. (л.д. 16-25) и обратной транспортировкой пожарной автолестницы из г.Казань в г.Пензу в сумме 11 095 руб. 20 коп.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 15 ГК РФ предусматривает собой возмещение лицу, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе и бедующие расходы.
Довод ответчика, что в ДТП виноват водитель истца опровергается материалами дела, поскольку из административного дела по факту ДТП, произошедшего 06.12.2004г. на перекрестке улиц Суворова и Дзержинского г.Пензы при участии автомашины марки ГАЗ-33021, гос. № Х962 ОК 73 РУС, под управлением водителя Кузнецова В.Н., и пожарной автолестницы марки АЛ-30 (131) ПМ 506, гос. № В 139 ЕУ 58 РУС, под управлением водителя пожарной части №1 Государственной противопожарной службы Сурова А.А., следует, что в совершении данного ДТП виноват водитель ответчика Кузнецов В.Н. Доказательств, опровергающих данный факт ни ответчиком, ни третьим лицом (Кузнецовым В.Н.) в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 47 830 руб. 90 коп., в том числе 26 285 руб. 00 коп. - затраты по восстановительному ремонту пожарной автолестницы марки АЛ 30(131) ПМ 506, гос. №139 ЕУ 58 РУС, 2 360 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, 8 090 руб. 70 коп. - расходы по транспортировке пожарной автолестницы к месту проведения ремонтных работ в г.Казань на ОАО «Казанский электромеханический завод», 11 095 руб. 20 коп. - расходы, связанные с транспортировкой пожарной автолестницы из г.Казани с ОАО «Казанский электромеханический завод» в г.Пензу.
Расходы по государственной согласно ст. 110 АПК РФ пошлине следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области, г.Пенза о приобщении документов к материалам дела удовлетворить.
Документы к материалам дела приобщить.
Заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области, г.Пенза об увеличении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области, г.Пенза удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугровой Нины Ивановны, р.п. Вешкайма Ульяновской области в пользу Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по пензенской области, г.Пенза 47 830 руб. 90 коп.- убытки и в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 913 руб. 46 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья С.А.Абрашин.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
