• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 года  Дело N А72-9324/2006

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2007года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2007 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи З.П. Хохловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей З.П. Хохловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОГУСП совхоз имени А. Матросова, г.Ульяновск, с.Баратаевка

ОГУП«Ульяновскагропромпродукт», г.Ульяновск

третье лицо - ООО «Бизнес-Центр».

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5864 437 руб.

при участии в заседании:

от истца- Полуэктов П.Ю., доверенность от 16.08.2006г.,

ответчика - Макарычев Д.В., доверенность от 23.07.07 г. ,

от третьего лица- Гилязетдинов Р.К., директор.

установил:

Истец, ОГУСП совхоз имени А. Матросова, г.Ульяновск, с.Баратаевка обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», г.Ульяновск о обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде

1 молодняка к.р.с. в количестве 371 головы, весом 674,1 цн;

- нетелей в количестве 126 голов, весом 527,99 цн.;

- молодняка к.р.с. на откорме, в количестве 35 голов, весом 147,7 цн. ;

- капусты, весом 8403 цн.;

- морковь, весом 1316 цн.;.

- свеклы, весом 862 цн.;

- зерна фуражное, весом 48,24 цн.;

- муки фуражной,весом 39 цн.;

- пшеницы, весом 1790 цн.;

- ячменя, весом 355 цн.;

- семян пшеницы яровой, весом 1200 цн.;

- семян ячменя, весом 633 цн.;

- семян овса, весом 336 цн.;

- семян кукурузы, весом 30 цн.;

- семян эспорцета, весом 229 цн.;

- семян суданской травы, весом 115 цн.;

- сена, весом 15954 цн.;

-силоса, весом 1945 цн.;

-сенажа, весом 44520 цн.;

-соломы, весом 10650 цн.

2. расходы по государственной пошлине - 40822 руб. возложить на ответчика.

Определением от 27.02.2007г. производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы, проведение которой поручено Ульяновской Лаборатории Судебной Экспертизы.

Определением от 23.04.2007г. производство по делу было возобновлено, в связи с тем, что ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» направлено ходатайство о предоставлении свободных образцов подписи Алеева Ш.Ш. и оттиска печати ОГУСП им. Матросова дополнительно.

Определением от 22.05.2007г. производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы.

Определением от 31.05.2007г. производство по делу возобновлено

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

1. Обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде:

- молодняк к.р.с. в количестве 362 головы, весом 674,1 цн., стоимостью 2447427,9 руб.;

- нетели в количестве 126 голов, весом 527,99 цн., стоимостью 1916952,1 руб. 00 коп.;

-молодняк к.р.с. на откорме, в количестве 35 голов, весом 147,7 цн., стоимостью 536248,48 руб.;

-капусту, весом 8403 цн., стоимостью 3687236,4 руб.;

-морковь, весом 1316 цн., стоимостью 1012398, 8 руб.

-свеклу, весом 862 цн., стоимостью 374970 руб.;

-зерно фуражное, весом 4824 цн., стоимостью 723600 руб.;

-муку фуражную, весом 39 цн., стоимостью 5850 руб.;

- пшеницу, весом 1790 руб., стоимостью 415817 руб.;

- ячмень, весом 355 цн., стоимотсью 81579 руб.;

- семена пшеницы яровой, весом 1200 цн., стоимостью 276000 руб.;

-семена ячменя, весом 633 цн., стоимостью 145590 руб.;

-семена овса, весом 336 цн., стоимостью 82552,2 руб.;

-семена кукурузы, весом 30 цн.,стоимостью 10500 руб.;

-семена эспарцета, весом 229 цн., стоимостью 124805 руб.;

-семена суданской травы, весом 115 цн., стоимостью 34500 руб.;

-сено, весом 15954 цн., стоимостью 2871720 руб;

-силос, весом 1945 цн., стоимостью 155600 руб.;

-сенаж, весом 44520 цн., стоимостью 8013600 руб.;

-солому, весом 10650 цн., стоимостью 53250 руб.

2. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18605 руб. 42 коп., в том числе: за предоставление статистической информации в размере 463 руб. 50 коп., оплата экспертизы ТПП Ульяновской области в размере 4620 руб., оплата экспертизы в лаборатории судебной экспертизы - 13521 руб. 92 коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» от 01.11.2005 г., приложения №1 к акту приема-передачи оборотных средств от 01.11.2005 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОГУСП «Баратаевское».

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчета временного управляющего ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова».

Ходатайства удовлетворены в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец настаивает на заявлении о фальсификации доказательств:

акта приема-передачи к договору №10 оказания услуг по содержанию стада КРС от 22 ноября 2005 г.;

договора купли-продажи о 01 февраля 2006 г.;

акта о проведении зачета встречных требований о 01 февраля 2006 г.;

акта от 31 декабря 2006 г.;

акта от 31 января 2006 г.;

акта от 30 ноября 2006 г.;

договора хранения от 22 декабря 2005 г.;

спецификации (приложение №1 к договору хранения от 22.12.2005 года).

В целях проверки заявления судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №935936 от 07.05.2007 г. ; 25.05.2007 г.

1.1.-1.2. Подписи от имени Алеева Ш.Ш., расположенные в :

- договоре купли-продажи от 01 февраля 2006 года, заключенном от имени ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» и ОГУСП «Баратаевское» , в графе «Покупатель»;

- договоре хранения от 22 декабря 2005 года, заключенном от имени ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» и ОГУСП «Баратаевское» , в графе «Поклажедатель2;

- договоре №10 возмездного оказания услуг по содержанию стада КРС от 22 декабря 2005 года, заключенном от имени ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» и ОГУСП «Баратаевское» , в графе «Заказчик»;

- акте приема-передачи КРС от 01 февраля 2006 года к договору купли-продажи от 01 февраля 2006 года, в графе «Продавец»;

- акте от 31 декабря 2005 года (договор хранения от 22.12.2005 г), в строке «Заказчик»;

- акте выполненных работ от 31 января 2006 года по договору №10 от 22 ноября 2005 года, в графе «Заказчик»;

акте выполненных работ от 30 ноября 2005 года по договору №10 от 22 ноября 2005 года, в графе «Заказчик»;

- акте выполненных работ от 31 декабря 2005 года по договору №10 от 22 ноября 2005 года, в графе «Заказчик»,

вероятно, выполнены самим Алеевым Шамилем Шавкетовичем.

1.3. Подпись от имени Алеева Ш.Г., расположенная в акте от 15 июля 2006 года (договор хранения от 22.12.2005 г), в строке «Заказчик», вероятно выполнена не самим Алеевым Шамилем Шавкетовичем, а другим лицом.

2.1. оттиски печатей ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» , расположенные в :

- договоре №10 возмездного оказания услуг по содержанию стада КРС от 22 декабря 2005 года, заключенном от имени ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» и ОГУСП «Баратаевское» , в графе «Заказчик»;

- акте приема-передачи КРС от 01 февраля 2006 года к догвоору купли-продажи от 01 февраля 2006 года, в графе «Продавец»;

- акте от 31 декабря 2005 года (договор хранения от 22.12.2005 г), в строке «Заказчик»;

- акте выполненных работ от 15 июля 2006 года (договор хранения от 22.12. 2005 года), в графе «Заказчик»;

-акте выполненных работ от 30 ноября 2005 года по договору №10 от 22 ноября 2005 года, в графе «Заказчик»;

- акте выполненных работ от 30 ноября 2005 года по договору №10 от 22 ноября 2005 года, в графе «Заказчик»;

акте выполненных работ от 31 декабря 2005 года по договору №10 от 22 ноября 2005 года, в графе «Заказчик»

нанесены печатью ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» , образец оттиска которой представлен для сравнительного исследования.

2.2. Оттиски печати ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова», расположенные в :

-договоре купли-продажи от 01 февраля 2006 года, заключенном от имени ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» и ОГУСП «Баратаевское» , в графе «Покупатель»;

-договоре хранения от 22 декабря 2005 года, заключенном от имени ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» и ОГУСП «Баратаевское» , в графе «Поклажедатель»

нанесены не печатью ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова», образец оттиска которой представлен для сравнительного исследования.

Поскольку экспертом не сделан вывод в категорической форме о том, что какие -либо из указанных документов подписаны не Алеевым Ш.Ш. (руководитель ОГУСП совхоз имени А. Матросова) оснований считать документы сфальсифицированными не имеется.

В равной степени суд оценивает договора купли-продажи от 01.02.2006 г. и от 22.12.2005 г., на которых печати нанесены не печатью ОГУСП «совхоз имени А. Матросова» согласно заключения эксперта.

Бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» на дату заключения договоров единственной печати в материалы дела не представлены.

Справка ООО «Бизнес-центр» об изготовлении в ноябре 2005 г. печати для ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» в единственном экземпляре таким доказательством служить не может. Изготовление иной печати возможно было в другой организации.

Указанные обстоятельства не позволяют считать договора купли-продажи от 01.02.2006 г. и от 22.12.2005 г. сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации докуметов следует оставить без удовлетворения.

Ответчик иск отклоняет, считает, что оспариваемое имущество от истца было получено на законных основаниях и заключение эксперта не повлияло на доказательственную базу заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» передало ОГУСП «Баратаевское» по накладным:

от 22.11.2005 г., (доверенность №19 от 10.11.2005 г.) молодняк к.р.с. -56 гол., нетели- 69 гол., откорм-9 гол. на общую сумму 451048 руб.;

от 22.11.2005 г. (доверенность №19 (а) от 22.11.2005 г.) молодняк к.р.с. - 245 голов на сумму 755638 руб.;

от 22.11.2005 г. (доверенность №17 от 22.11.2005 г. ) молодняк к.р.с. - 61 гол., нетели - 57 гол., откорм - 26 гол. на общую сумму 548041 руб. ;

№ 543 от 25.11.2005 г. (доверенность №4а от 25.11.2005 г.) капусту в количестве 8403 цн., морковь в количестве 1316 цн., свеклу в количестве 862 цн. на общую сумму 1534 970 руб. ;

№ 544 от 25.11.2005 г. (доверенность №5а от 25.11.2005 г.) зерно фуражное - 48,24 нн., мука фуражная - 39 цн., пшеница - 17,90 цн., ячмень -3, 55 цн. на общую сумму 1051200 руб.

№ 545 от 25.11.2005 г. (доверенность №6 от 25.11.2006 г.) семена пшеницы - 1200 цн., ячменя - 633 цн., овса - 336 цн., кукурузы - 30 цн., эспорцета - 229 цн., суданской травы - 115 цн. на общую сумму 381450 руб.

№ 545 от 25.11.2005 г. сено в количестве 1595, 4 цн., силос в количестве 1945 цн., сенаж в количестве 44520 цн., солома в количестве 10650 цн. на общую сумму 1142090 руб.

По мнению истца указанная продукция было получена ОГУСП «Баратаевское» неосновательно.

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2007 г. 2067326031056 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОГУСП «Баратаевское» путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно п.2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Такой акт в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение основания получения спорной продукции представлены следующие договора, заключенные между ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» и ОГУСП «Баратаевское»:

- купли-продажи от 01.02.2006 г., по которому Продавец (ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова») обязался передать Покупателю (ОГУСП «Баратаевское») КРС в количестве 523 голов;

- возмездного оказания услуг №10 от 22.11.2005 г., в соответствии с которым ОГУСП «Баратаевское» (Исполнитель) обязался оказывать услуги Заказчику (ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова») по содержанию стада К.Р.С. ;

по хранению овощей, зерна, муки,семян и корма от 22.12.2005 г, в соответствии с которым ОГУСП «Баратаевское» (Хранитель) обязалось принять и хранить продукцию, переданную ему ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» (Поклажедателем).

Актом от 31.12. 2005 г. зафиксирована стоимость услуг по договору хранения от 22.12.2005 г. на сумму 114577 руб. 70 коп. ( л.д. 109 т.1).

Ответчиком утверждена калькуляция себестоимости содержания 584 голов молодняка КРС , что составляет 4 997 618 руб. 00 коп. в год.

ОГУСП «Совхоз имени А. Матросова» и ОГУСП «Баратаевское» подтверждено выполнение работ по договору №10 от 22.11.2005 г. по содержанию стада КРС двусторонними актами: от 30.11.2005 г. на сумму 101355 руб. 28 коп., от 31.12.2005 г. на сумму 392751 руб. 71 коп., от 31.01.2006 г. на сумму 389804 руб.23 коп., от 28.02.2006 г. на сумму 376041 руб. 40 коп., от 31.03.2006 г на сумму 422 963 руб. 38 коп.

Двусторонним актом от 15.07.2006 г. овощи, принятые на хранение: капуста - 8403 цн., морковь - 1316 цн., свекла -862 цн. списаны, в связи с потерей потребительских свойств (л.д. 88 т.1).

По взаимным задолженностям между ОГУСП «совхоз имени А. Матросова» и ОГУСП «Баратаевское» представлены акты о проведении зачетов от 01.02.2006 г., от 30.11.2005 г., от 31.12.2005 г., от 31.01.2006 г.

Вышеуказанные документы позволяют считать, что оспариваемое истцом имущество ОГУСП «Баратаевское» получено было от истца на законных основаниях.

Довод ОГУСП «совхоз имени А. Матросова» о том, что срок договора возмездного оказания услуг от 22.11.2005 г. истек не принимается судом, поскольку в соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанное условие в договоре от 22.11.2005 г. №10 отсутствует, следовательно он является действующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представлеными документами истец не доказал законность и обоснованность исковых требований.

Оснований для возврата заявленной продукции как неосновательное обогащение не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, во взыскании судебных расходов истцу следует также отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 11О, 167-177, 176 - 177, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о фальсификации документов оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОГУСП совхоз имени А. Матросова в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в апелляционном порядке и в 2-х месячный срок с даты вступления решения в законную силу в кассационном порядке.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья З.П. Хохлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9324/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 31 июля 2007

Поиск в тексте