• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2007 года  Дело N А72-9326/2006

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2007г.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2007г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи З.П. Хохловой

при ведении протокола судебного заседания судьей З.П. Хохловой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Постниковой Надежды Петровны, г.Ульяновск

к Центру технического обслуживания контрольно-кассовых машин ООО «Регата», г. Ульяновск

о взыскании 149714 руб.10 коп.,

при участии:

от истца - Постников Б.Б., доверенность от 05.02.2007г.;

от ответчика - Рябчиков С.Р., доверенность от 20.04.2007г.,

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель Постникова Надежда Петровна обратилась в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Центру технического обслуживания контрольно-кассовых машин ООО «Регата» о взыскании 149714 руб.10 коп., из них 1980 руб. 00 коп. и 495 руб. 00 коп. - неиспользованная сумма по ненадлежащему абонентскому обслуживанию, 6 000 руб. 00 коп. - денежные средства затраченные на приобретение нового блока ЭКЗЛ, 3600 руб. 00 коп. - ремонт ККМ, 50639 руб. 10 коп. - стоимость испорченных продуктов питания, 17000 руб. 00 коп. - денежные средства затраченные на выплату заработной платы работникам, 70000 руб. 00 коп. - возмещение морального вреда, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 13, 17, 27 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости по заработной плате за июль 2006г., платежной ведомости за июль 2006г., счет-фактур №№00004, 00005, 00006 от 04.09.2006г., товарно-транспортных накладных №№00004, 00005, 00006 от 04.09.2006г., чеков от 04.09.2006г. на суммы 3500 руб., 6000 руб., 100 руб. - за ввод в эксплуатацию электронной контрольной ленты, блок ЭКЛЗ и электронную контрольную ленту. Ответчик не возражает.

Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55, 92-94).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор №475 от 14.09.2005г. заключенный между Центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин ООО «Регата» (ЦТО) и Постниковой Надеждой Петровной (Заказчик) на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1.1. договор определяет и регулирует отношения сторон при эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин (ККМ), принятых на техническое обслуживание в «ЦТО» в соответствии с приложением (список ККМ) и Тарифным планом: «Транспортный по городу 1ККМ».

Согласно пункта 3.10. договора Заказчик обязан производить своевременную оплату услуг любым видом расчетов в течение 15 дней после получения приёмо - сдаточного акта. В случае задержки оплаты, до поступления средств на свой счет всей суммы задолженности, ЦТО не несет ответственности за своевременность выполнения обязательств по ремонту и ТО ККМ.

По актам выполненных работ №№4,5 от 27.03.2006г. ответчиком произведена истцу оплата на общую сумму 2475 руб. 00 коп. (л.д. 10,12).

Актом от 27.02.2006г. ККМ была изъята ответчиком для ремонта и 27.03.2006г. ККМ возвращена истцу. Причина неисправности - «выход из строя блока ЭКЛЗ». В указанном акте ответчик указал, что гарантийная замена блока возможна только при наличии оригинала паспорта на указанный блок.

Письмом от 31.08.2006г. ответчик сообщил истцу, что блок ЭКЛЗ не был направлен на завод - изготовитель для проведения экспертизы с целью гарантийной замены ввиду отсутствия паспорта на блок. Паспорт истцом не представлен.

Истцом в материалы дела представлены накладные и акты на списание продуктов питания от 29.08.2006г. (л.д. 16-25).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг). В понятии данного закона потребителем является гражданин

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2004г. №7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В данном случае отношения между сторонами сложились в области предпринимательской деятельности, следовательно, оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не имеется.

Для возложения ответственности на ответчика по возмещению заявленной суммы иска необходимо в совокупности наличие следующих элементов:

- наступление убытков;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между двумя первыми элементами;

- вина причинителя вреда.

Материалами дела наличие указанных элементов в отношении ответчика не подтверждены. Напротив актами выполненных работ подтверждается законность оплаты истцом стоимости работ.

Для урегулирования вопроса с заводом - изготовителем по замене блока ЭКЗЛ необходимо наличие паспорта на изделие, в то время как паспорт не представлен самим истцом.

Причинная связь между порчей продукции истца 29.08.2006г. и действиями ответчика не усматривается. Более того, бесспорными доказательствами приобретение и наличие продуктов питания у истца не подтверждены. Односторонние акты такими доказательствами не могут являться.

Доказательства вызова ответчика для актирования истцом в материалы дела не представлены.

Истец документально не подтвердил, что проявил определенную заботливость и осмотрительность для предотвращения ущерба.

Поскольку вина ответчика не доказана материалами дела, оснований для взыскания морального вреда с него не имеется, равно как и отнесения на него расходов по приобретению блока «ЭКЛЗ».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами истец не доказал законность и обоснованность своих требований.

Поскольку иск заявлен на основании Закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Исковые оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья З.П. Хохлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9326/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 07 мая 2007

Поиск в тексте