• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2007 года  Дело N А72-9333/2006

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007г.

Полный текст изготовлен 30 мая 2007 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Мэрии г.Ульяновска

к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик», г.Ульяновск

обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», г.Ульяновск

третьи лица:

- Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

- временный управляющий ООО «Капитальное строительство» Григорьев Михаил Львович

- Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г.Ульяновска

- общество с ограниченной ответственностью «СК «Рубин»

о взыскании 341027 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от истца - Седова Н.П., доверенность;

- Пикусев А.А., доверенность;

МП «Стройзаказчик» - Кравченко Н.П., доверенность;

от ООО «Капитальное строительство» - не явился, уведомлен;

от временного управляющего ООО «Капитальное строительство» - Григорьев Михаил Львович, определение суда, паспорт;

- Ломакин О.В., доверенность;

от Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г.Ульяновска - Пикусев А.А., доверенность №01-19/1238 от 30.03.2007г., Седова Н.П., доверенность;

от ООО «СК «Рубин» - не явился, возврат заказной корреспонденции;

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явился, уведомлен.

установил:

Мэрия г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278599 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62428 руб. 18 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278599 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62428 руб. 18 коп.

Определением от 07.02.2007г., от 04.04.2007г. и от 03.05.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

- временного управляющего ООО «Капитальное строительство» Григорьева Михаила Львовича.

- Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г.Ульяновска;

- общество с ограниченной ответственностью «СК «Рубин».

Ответчик: ООО «Капитальное строительство» и третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ООО «СК «Рубин» по адресу: г.Ульяновск ул.Ефремова, д.52в возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «по данному адресу адресат не значится».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие представителя третьего лица при нали­чии доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать ар­битражному суду об изменении своего адреса во время про­изводства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему извест­ному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку определение суда о месте и времени расс­мотрения спора направлено по юридическому адресу третьего лица, то в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотре­ния дела.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании временный управляющий Григорьев М.Л. просит приобщить к материалам дела копию письма КУЗР от 01.11.2001г. №01-19/3493.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает возможным удовлетворить его. Приобщить к материалам дела вышеуказанное письмо.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать: с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» 627737 руб. 89 коп., из них 505604 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2003 г. по 10.06.2006 г., 122133 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2003 г. по 10.12.2006 г. и с муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» 52523 руб. 10 коп., из них 51594 руб. 40 коп. неосновательное обогащение за период с 10.06.2006 г. по 31.12.2006 г., 928 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2006 г. по 10.12.2006 г.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает возможным удовлетворить его.

В судебном заседании истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы:

- письма МУП «Стройзаказчик» от 06.11.2004г. №03-08/1287, от 04.04.2006г. №448/01-05 и от 15.02.2005г. №254/08-04;

- письмо ООО «Капитальное строительство» №137 от 12.11.2002г.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает возможным удовлетворить его. Приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 20.05.1997г. №1234 Муниципальному предприятию «Стройзаказчик» было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства жилого дома по ул. Корунковой в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Договор аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ не заключался, как не заключался и договор аренды под строительство данного дома.

В соответствии с действовавшей в указанный период ст. 45 Земельного Кодекса РСФСР решение о проведение изыскательских работ выдается на срок не свыше одного года.

То есть после окончания срока проведения изыскательских работ необходимо оформить земельно-правовые документы на период строительства.

В соответствии с п.5 ст.61 Градостроительного кодекса РФ 1998г. утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Статья 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года определяет разрешение на строительство как документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В 2004 году Главным архитектором города Ульяновска было дано заключение о том, что проектная документация на жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул. Корунковой в микрорайоне III "Свияга" г. Ульяновска выполнена в полном объеме. Была выдана справка для оформления земельно-правовых документов (л.д.28).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм законодательства земельно-правовые документы на земельный участок не были оформлены и, соответственно, разрешение на строительство получено не было.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных документов ООО «Капитальное строительство» выступило в качестве генерального подрядчика по договору генерального подряда от 04.11.2002г., заключенному с МП «Стройзаказчик».

Кроме договора генподряда МП «Стройзаказчик» и ООО «Капитальное строительство» 11.11.2002г. был заключен агентский договор, в соответствии с п.2.1 которого по сделкам, совершенным «Агентом» (ООО «Капстрой») с третьими лицами от имени и за счет «Принципала» приобретает права и становится обязанным «Агент».

Согласно п. 2.2 агентского договора Агент принимает на себя выполнение всех обязанностей по настоящему договору, включая обязанности по заключению договоров долевого участия (инвестирования), по согласованным с Принципалом ценам подряда, поставки, проектирование и прочее. Осуществляет организацию управления строительством, финансирует подрядчиков и прочих контрагентов, оформляет технические условия на подключение к инженерным сетям, а также выполняет иные обязанности заказчика по строительству, не противоречащие законодательству и настоящему договору.

На основании п. 2.6 агентского договора Агент обязан 1 раз в квартал представлять отчет Принципалу с приложением документов, которые затребует Принципал, способствует оформлению заказа проекта, оформлению документов по аренде земельного участка, проведению необходимых согласований.

После заключения данных договоров ООО «Капитальное строительство» начало осуществлять строительство 10-ти этажного жилого дома по ул. Корунковой в 3 микрорайоне «Свияга» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Поскольку генподрядчиком по строительству жилого дома выступало ООО «Капитальное строительство», то суд считает, что земельный участок на котором осуществлялось строительство фактически находился в пользовании ООО «Капитальное строительство».

Подтверждением данных обстоятельств, являются договоры инвестирования, заключенные ответчиком с гражданами и юридическими лицами, согласно которым ООО «Капитальное строительство» принимало на себя обязательство предоставить помещения (жилые или нежилые) в строящемся 10-ти этажном жилом доме по ул. Корунковой в 3 микрорайоне «Свияга» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Факт заключения договоров долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости строящихся помещений на расчетный счет 000 «Капитальное строительство» установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ульяновской области по делам №№А72-6951/06-28/385, А72-7471/06-28/435, А72-6587/06-23/404, А72-5680/06-23/287 и других (т. 1 л.д. 78-96).

Кроме того, на месте строительства был размещен паспорт объекта, в соответствии с которым генподрядчиком по строительству жилого дома со встроенным блоком обслуживания населения по ул. Корунковой в Ш микрорайоне «Свияга» в Засвияжском районе г. Ульяновска было указано ООО «Капитальное строительство» (т. 1 л.д. 51-61).

Согласно п.1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Сведения о том, что в течение 2002-2006гг. на земельном участке по ул. Корунковой в Засвияжском районе строительство жилого дома осуществлялось ООО «Капитальное строительство, являются общеизвестными, поскольку по фактам неоднократных продаж одних и тех же помещений в строящемся доме было возбуждено уголовное дело, были проведены репортажи по местному телевидению, опубликованы сообщения в периодических печатных изданиях (т. 1 л.д.97-99).

С учетом изложенного суд считает, что факт строительства на земельном участке по ул.Корунковой в 3 микрорайоне «Свияга» жилого дома ООО «Капитальное строительство» является общеизвестным и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, подтверждающих, что по ул. Корунковой в 3 микрорайоне «Свияга» ведется строительство еще какого-либо дома лица, участвующие в деле не представили.

В связи с тем, что документы на земельный участок не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, такое пользование являлось незаконным.

Таким образом земельный участок использовался ООО «Капитальное строительство» самовольно, какие-либо документы, подтверждающие передачу земельного участка отсутствуют.

Подтверждением того, что площадь используемого земельного участка составляет 11726, 0 кв. м., являются материалы производства по делу об административном правонарушении госземконтроля.

Кроме того, 24.01.2005г. специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска было проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке площадью 11 726, 0 кв.м. ООО «Капитальное строительство» самовольно начал строительство многоквартирного жилого дома (выполнена кладка 4-го этажа). Участок огорожен железобетонным забором (л.д.50).

Данное обстоятельство подтверждается Актом от 03.04.2007г., которым также установлено, что на земельном участке площадью 11 726, 0 кв.м. расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом , строительство которого самовольно осуществляло ООО «Капстрой» (выполнена кладка в первой секции 10-го этажа, во второй секции 4-го этажа). Участок огорожен железобетонным забором (л.д.57).

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая договор генерального подряда от 04.11.2002г. и агентский договор от 11.11.2002г., договоры долгосрочный инвестиций в строительство жилого дома, заключенные ООО «Капитальное строительство» в течение 2002-2006гг., материалы проверки и обследования земельного участка, суд приходит к выводу, что на протяжении указанного периода земельный участок площадью 11 726, 0 кв.м. находился в незаконном пользовании ООО «Капитальное строительство».

Вместе с тем согласно ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В связи с этим использование земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» без оформления земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы муниципального образования «Город Ульяновск», что выражается в непоступлении платы за землю в городской бюджет.

С учетом изложенного суд считает, что со стороны ООО «Капитальное строительство» имело место неосновательное обогащение, так как оно фактически пользовалось земельным участком и не вносило за это пользование никакой платы.

Согласно расчета истца с ООО «Капитальное строительство» следует взыскать 505604 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2003 г. по 10.06.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из расчета арендной платы, которая могла быть уплачена за указанный период, при этом свой расчет истец производит в соответствии с Положением «О порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске», утвержденном решением УГД от 30.04.2003 №71, постановлением УГД от 16.07.2003 №258 «О реализации Положения «О порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске», решением УГД №140 от 19.11.2003 «Об утверждении территориально-экономического зонирования г.Ульяновска», решением УГД от 22.12.2004г. №126 «Об отмене решения УГД от 29.11.2003 №117 «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на 2005 год на территории муниципального образования «город Ульяновск», постановлением главы администрации Ульяновской области от 08.01.2004 №1 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области».

Поскольку ООО «Капитальное строительство» доказательств, подтверждающих оплату за пользование земельным участком не представило, то суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО «Капитальное строительство» 122133 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2003 г. по 10.12.2006 г.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО «Капитальное строительство» не представило доказательств оплаты за пользование земельным участком то суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 122133 руб. 89 коп. за период с 11.02.2003г. по 10.12.2006г. подлежит удовлетворению.

В части взыскания с МУП «Стройзаказчик» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в иске следует отказать.

В судебном заседании истец, уточняя исковые требования о взыскании с МУП «Стройзаказчик» суммы неосновательного обогащения за период с 10.06.2006 г. по 10.12.2006 г., пояснил, что неосновательное пользование данного ответчика началось с 10.06.2006г. - момента задержания органами внутренних дел директора ООО «Капитальное строительство» Валерия Коваленко.

Однако суд считает, что в рассматриваемом споре пользование земельным участком тем или иным юридическим лицом не связано с фактом задержания правоохранительными органами руководителя одного из данных лиц.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны МУП «Стройзаказчик» в спорный период имелись какие-либо действия по принятию земельного участка под незавершенным строительством жилым домом, доказательств передачи данному ответчику земельного участка в фактическое пользование в материалы дела не представлено.

Поскольку оставлено без удовлетворения требование о взыскании с МУП «Стройзаказчик» неосновательного обогащения, то следует оставить без удовлетворения требование о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Довод временного управляющего, что иск следует оставть без рассмотрения, поскольку 26.01.2007 г. Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-9083/06-26/47б ввел в отношении ООО «Капитальное строительство» процедуру наблюдения суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Мэрия г.Ульяновска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 01.12.2006 г., то есть до введения в отношении ООО "Капитальное строительство» процедуры наблюдения.

Абзацем 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Представитель временного управляющего ООО «Капитальное строительство» Григорьева М.Л. заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено не стороной по делу, а представителем временного управляющего ООО «Капитальное строительство» Григорьева М.Л., привлеченного судом к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчики о применении срока исковой давности не заявляли.

Довод временного управляющего, что вся сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с МУП «Стройзаказчик», поскольку данное лицо являлось заказчиком строительства жилого дома, расположенного на спорном участке суд считает необоснованным, так как в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного земельного участка МУП «Стройзаказчик», а также передачи данного участка от МУП «Стройзаказчик» ООО «Капитальное строительство».

Кроме того поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, то суд учитывает фактическое пользование ООО «Капитальное строительство» земельным участком без наличия каких-либо оснований.

Касаясь доводов о подтверждении пользования МУП «Стройзаказчик» земельным участком материалами о привлечении МУП «Стройзаказчик» к административной ответственности, то суд считает, что данные документы не являются бесспорным доказательством пользования МУП «Стройзаказчик» земельным участком в спорный период.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.75 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов административного дела следует, что МУП «Стройзаказчик» был не согласен с привлечением к административной ответственности, административный штраф за данное правонарушение не оплачивал, факт пользования земельным участком отрицал.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на Мэрию г.Ульяновска и ООО «Капитальное строительство» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования Мэрии г.Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» в пользу Мэрии г.Ульяновска 505604 руб. неосновательное обогащение за период с 01.01.2003г. по 10.06.2006г., 122133 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2003г. по 10.12.2006г. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12275 руб. 65 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Мэрии г.Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1026 руб. 96 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано: в течении ме­сяца после принятия решения, путем подачи апелляци­онной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А. Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9333/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 30 мая 2007

Поиск в тексте