• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2007 года  Дело N А72-9420/2006

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.07

Решение изготовлено в полном объеме 05.03.07

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Каргиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявле­нию предпринимателя Золотова Юрия Николаевича

к ответчику - Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска

третьи лица - ООО «Компания Волга-Зитар»,

- ООО «Киров-Стройиндустрия 1»

о признании недействительным акта ненормативного характера,

при участии представителей:

от заявителя - Золотов Ю.Н., паспорт 7301 197467, выдан 05.07.01 УВД Засвияжского района г. Ульяновска, Савельева Н.М., доверенность от 10.01.07,

от ответчика - Хайруллин Р.Р., доверенность от 09.01.07,

от ООО «Компания Волга-Зитар» - Клинцов Д.А., доверенность от 28.08.06,

от ООО «Киров-Стройиндустрия 1» - не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Золотов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.11.06 №4463/3101977.

Оспариваемым решением заявителю начислены к уплате 70090 рублей НДС, соответствующие пени, санкции вследствие неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков - ООО «Компания Волга-Зитар», ООО «Киров-Стройиндустрия 1».

Определением от 05.02.07 ООО «Компания Волга-Зитар» и ООО «Киров-Стройиндустрия 1» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ООО «Компания Волга-Зитар» в своем отзыве указало, что договор, товарные накладные и счета-фактуры, а также акты передачи векселей с ИП Золотовым Ю.Н. не составлялись и не подписывались, просит заявителю отказать в удовлетворении заявления.

ООО «Киров-Стройиндустрия 1» заявило о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя, в своем отзыве суду сообщило, что не осуществляло поставок товаров предпринимателю Золотову Ю.Н.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Киров-Стройиндустрия 1».

Предприниматель Золотов Юрий Николаевич на основании п.2 ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об отказе от иска.

В отношении заявленного ходатайства судом заслушаны мнения лиц, участвующих в деле.

Полномочный представитель налогового органа возразил против ходатайства заявителя, аргументируя это тем, что прекращение производства по делу приведет к возможности продолжать, в нарушение законодательства Российской Федерации, предъявление счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Полномочный представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга-Зитар» настаивает на рассмотрении дела по существу, указывает, что фальсификация документов, служащих основанием для вычета НДС, нарушает права общества.

Рассмотрев, с учетом мнений участвующих в деле лиц, заявленное предпринимателем ходатайство, суд не принимает отказ от иска.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ИП Золотова Ю.Н. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года Инспекцией ФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска выявлено неправомерное предъявление к вычету сумм налога, 14.11.06 принято решение №4463/3101977 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

К проверке налогоплательщиком с декларацией по НДС за 2 квартал 2006г были представлены: счета-фактуры ООО «Компания Волга-Зитар» №000154 от 17.04.2006г., №0187 от 05.05.2006г., акт приема-передачи векселя АА №0001939 от 26.05.2006г. на сумму 65000 руб., счет-фактура №000216 от 23.05.2006г., акт приема-передачи векселя АА №0001961 от 31.05.2006г. на сумму 110000 руб., счет-фактура №000315 от 02.06.2006г. на сумму 91570,36 руб., в том числе НДС 13968,36 руб., акт приема-передачи векселя АА №0002121 от 23.06.2006г. на сумму 58000 руб.

Также на проверку представлялись счета-фактуры ООО «Киров-Стройиндустрия 1»: №201 от 03.04.2006г. на сумму 22438,29 руб. в том числе НДС в сумме 3422,79 руб., №278 от 08.05.2006г. на сумму 65536,02 руб., в том числе НДС в сумме 9997,02 руб., №296 от 15.05.2006г. на сумму 36239,57 руб., в том числе НДС в сумме 5528,07 руб., №415 от 05.06.2006г. на сумму 42875,30 руб., в том числе НДС в сумме 6540,30 руб., акт приема-передачи векселя АА №0002147 от 27.06.2006г.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с заявлением в суд, мотивировав тем, что возмещение налога заявлено им правомерно, так как законодатель не связывает право на налоговый вычет с обязанностью покупателя проверить достоверность данных, указанных в представленных контрагентами документах; в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, а также вина в необоснованном возмещении налога.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проверкой представленных в налоговый орган документов установлено, что ИП Золотов Ю.Н. неправомерно предъявил к налоговому вычету 70090 рублей НДС, что привело к занижению начисленного к уплате в бюджет налога.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаиморасчетам с ООО «Компания Волга-Зитар» и ООО «Киров-Стройиндустрия 1» содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Компания Волга-Зитар» и ООО «Киров-Стройиндустрия 1» хозяйственные операции с ИП Золотовым Ю.Н. в действительности не совершали.

В силу положений статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Сведения, содержащиеся в документах, представленных ИП Золотовым Ю.Н. в обоснование налоговых вычетов, нельзя считать достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций по отправке, перевозке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Поэтому требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные заявителем документы в обоснование вычетов (возмещения) сумм НДС (счета-фактуры, акты приема - передач векселей, акты сверки, накладные и др.) не содержат достоверных сведений. В этом случае уплата сумм НДС, если она и производилась налогоплательщиком, то неким лицам и не в налоговом режиме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку общество, вступая в договорные отношения, не проявило необходимую осмотрительность в выборе контрагентов, поэтому не может претендовать на возмещение (вычет) сумм НДС, уплаченных им в составе выкупной цены за приобретаемый товар.

При данных обстоятельствах требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 180, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление предпринимателя Золотова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Е.Е. Каргина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9420/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 05 марта 2007

Поиск в тексте