• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года  Дело N А72-9425/2006

Объявлена резолютивная часть решения - 20.02.2007г.

Изготовлено в полном объеме - 27.02.2007г.

г. Ульяновск Дело №А72-9425/06-27/44

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Натальи Павловны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Арзамаскиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Дмитриевича, г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Александрову Сергею Васильевичу, г. Ульяновск

о взыскании 28028 руб. 60 коп.

при участии:

от истца - Кузнецов В.Д., индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации, паспорт

от ответчика - Александрова И.Г., доверенность от 28.02.2005г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Дмитриевич, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Александрову Сергею Васильевичу, г. Ульяновск о взыскании 28028 руб. 60 коп., составляющих: 22000 руб. 00 коп. - основной долг по договору купли-продажи, 4422 руб. 00 коп. - убытки, 1606 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2006г. по 01.12.2006г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2007г. производство по делу в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Васильевича убытков в размере 4422 руб. 00 коп. прекращено в порядке п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения, считая их несостоятельными, указав, что Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Валерием Дмитриевичем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отказ Индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Васильевича передать товар.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Александровым Сергеем Васильевичем в адрес истца был выставлен счет №6 от 05.04.2006г. на оплату товара (шлагбаум ШЭ-1) на сумму 22000 руб. 00 коп. ( л.д. 14).

Платежным поручением №41 от 05.04.2006г истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму ( л.д. 15).

В силу ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ответчик, выставив счет на оплату товара, направил в адрес истца оферту, которую последний акцептовал, перечислив платежным поручением №41 от 05.04.2006г. денежные средства в размере 22000 руб. 00 коп.

Следовательно, исходя из действий и воли сторон, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с тем, что в установленный сторонами срок товар не был передан ответчиком и отсутствием интереса в дальнейшем исполнения обязательства по передаче товара продавцом, Индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Дмитриевич обратился в суд с требованием взыскать с Индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Васильевича 22000 руб. 00 коп. - основной долг по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1606 руб. 60 коп. за период с 05.04.2006г. по 01.12.2006г.

Нормативное обоснование заявленных исковых требований - ст. ст. 12, 309, 395, 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из уведомления от 31.05.2006г. ( л.д. 19) следует, что истец уведомил ответчика об отказе от услуг по поставке шлагбаума ШЭ-1 и возврате перечисленных денежных средств, указав причину - неоднократный срыв сроков поставки.

Письмом от 02.06.2006г. №015 (л.д. 20) ответчик сообщил истцу, что оплаченный товар находится на складе Индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Васильевича и готов к сдаче-приемке.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Дмитриевич в ходе разбирательства по делу указал, что ответчиком были неоднократно нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, он заявил отказ от дальнейшего исполнения договора.

Однако, из представленного в материалы дела счета на оплату товара №6 от 05.04.2006г. не усматривается срок исполнения обязательства по передаче товара.

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление ответчику требований о передаче товара, оплаченного по счету №6 от 05.04.2006г., в материалы дела не представлено.

Из фактически заключенного сторонами договора купли-продажи так же не усматривается и место исполнения обязательства.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Из счета №6 от 05.04.2006г., выставленного истцу на оплату продукции, усматривается адрес продавца Индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Васильевича - г. Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, д.18.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих намерение истца получить товар от ответчика по вышеуказанному адресу, Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Валерием Дмитриевичем суду также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что получив письменное подтверждение ответчика о готовности передать товар от 02.06.2006г. в ответ на уведомление №31 от 31.05.2006г., истец, тем не менее, приобрел у третьих лиц шлагбаум марки CARD и 07.06.2006г. заключил договор №03/05 с Муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» на поставку и установку указанного шлагбаума.

В силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отказ Индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Васильевича передать товар (шлагбаум ШЭ-1) Индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Дмитриевич в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными документами истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи в размере 22000 руб. 00 коп. исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Дмитриевича в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1606 руб. 60 коп. за период с 05.04.2006г. по 01.12.2006г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 22000 руб. 00 коп. оставлено судом без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1606 руб. 60 коп. за период с 05.04.2006г. по 01.12.2006г. так же удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2007г. прекращено производство по данному делу в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Васильевича убытков в размере 4422 руб. 00 коп. в порядке п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату, Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Дмитриевичу следует возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с исковых требований в размере 23606 руб. 60 коп. возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ар­битражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Дмитриевичу из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9425/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 27 февраля 2007

Поиск в тексте