А72-9705/2006 от 17 июля 2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N А72-9705/2006

Объявлена резолютивная часть 10.07.2007 г.

Изготовлено решение 17.07.2007 г.

Дело № А72-9705/06-18/92 г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Захаровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Ульяновск

к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Комплекс», г. Ульяновск

о взыскании 3.301.799 руб.

и по встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Комплекс», г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Ульяновск

о признании недействительным договора № 2/ж от 01.03.2006 г.

с участием представителей:

от истца - Уханов Э.В., доверенность №503 от 18.05.2007г.

от ответчика - Краснов В.В., доверенность № 135 от 05.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Ульяновск (далее ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Комплекс», г. Ульяновск (далее ЖСК «Комплекс») о взыскании 3.301.799 руб., составляющих: 3.254.702 руб. 20 коп. - основной долг за оказанные услуги за период с 01.03.2006 г. по 01.11.2006 г. по договору № 2/Ж от 01.03.2006 г., 47.096 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 г. по 13.12.2006 г.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности (без НДС) - 2.758.222 руб. 20 коп. с 14.12.2006 г. до момента фактической оплаты.

Определением от 04.04.2007 г. суд принял встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о признании недействительным договора № 2/ж от 01.03.2006 г. с момента его подписания представителями сторон договора.

Определением от 04.04.2007 г. суд удовлетворил ходатайство ООО «РЭС» об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать: сумму основного долга за оказанные с 01.07.2006 г. до 01.11.2006 г. услуги по договору № 2/Ж от 01.03.2006 г. - 1.819.340 руб. 37 коп. (в т.ч. НДС);

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86.270 руб. 10 коп. за период с 30.08.2006 г. по 04.04.2007 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11,0% годовых) на момент предъявления иска;

проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности - 1.819.340 руб. 37 коп. с 05.04.2007 г. до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11,0% годовых) на момент предъявления иска.

Определением от 25.04.2007 г. суд удовлетворил ходатайство ЖСК «Комплекс» об уточнении встречных исковых требований, ЖСК «Комплекс» просил: признать не заключенным договор № 2/ж от 01.03.2006 г. между ООО «РЭС» и ЖСК «Комплекс» с момента его подписания представителями сторон и на этом основании отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 13.06.2007 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца 3.799.191 руб. 83 коп. - основной долг за оказанные услуги в период в 01.03.2006 г. по 01.03.2007 г., 86.270 руб.10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 г. по 04.04.2007 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11,0% годовых) на момент предъявления иска;

Протокольным определением от 13.06.2007 г. суд оставил без удовлетворения: ходатайство ответчика о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство ответчика о вызове в суд для дачи свидетельских показаний Вишнякова Николая Никоновича и Мельниковой Ирины Александровны.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №522 об уплате государственной пошлины и папки «Акты выполненных работ ООО «РЭС» 2006», которые передал представитель РУВД Заволжского района города Ульяновска во исполнение определения от 21.05.2007 года.

Ходатайство удовлетворено протокольным определением от 10.07.2007 г.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела изложенных в письменном виде дополнительных доводов по встречному исковому заявлению.

Ходатайство удовлетворено протокольным определением от 10.07.2007 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об ознакомлении с представленной папкой: «Акты выполненных работ ООО «РЭС» 2006».

Ходатайство удовлетворено протокольным определением от 10.07.2007 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит оставить исковые требования без удовлетворения, так как договор является незаключенным, акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Старшие по домам, которые подписывали акты, не находятся в трудовых или иных отношениях с ЖСК «Комплекс», акты должны быть подписаны уполномоченными лицами с удостоверением круглой печатью, истец частично выполнял работы, но в каком объеме, неизвестно. Старшие по домам в настоящее время на основании гражданско-правовых договоров получают вознаграждение. Представитель ответчика пояснил, что ЖСК «Комплекс», выполняя функции управляющей компании, заключил договор так же с ООО «Мега Линк» на содержание и текущий ремонт иных домов, с ООО «РЭС» договор ответчик считает незаключенным. Представитель ответчика считает, что спорный договор отвечает признакам договора подряда, а по договору подряда цена является существенным условием договора. Представитель ответчика настаивает на удовлетворении встречных исковых требований

Представитель истца считает, что договор заключен между сторонами, условие о предмете договора содержится в п. 2.1.3 договора, графике работ по содержанию жилых домов согласно договору № 2/Ж от 01.03.2006 года, цена в договоре оказания услуг не является существенным условием.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ООО «РЭС» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ЖСК «Комплекс» является управлением эксплуатацией жилого фонда (выписка и ЕГРЮЛ от 20.04.2007 г., т. 3 л.д. 32).

Между сторонами оформлен договор № 2/ж от 01.03.2006 г. по содержанию и ремонту жилого фонда ЖСК «Комплекс», предметом которого является: обеспечение (создание) собственникам жилых помещений (квартир) надлежащего содержания и ремонта дома согласно Приложению № 1, с указанием технического состояния каждого дома, старшего по дому и других необходимых сведений; обеспечение организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1.1. договора № 2/Ж по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК «Комплекс» от 01.03.2006 г. Исполнитель (ООО «РЭС») обязуется организовать работы в соответствии с п. 1.1. данного договора в порядке, утвержденном Заказчиком (ЖСК «Комплекс»), в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации жилищного фонда согласно «Перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» (Приложение № 2) и Расчетом стоимости работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов (Приложение № 3).

Приложение № 2 и Приложение № 3 к договору сторонами не оформлены, в связи с чем ответчик считает, что, поскольку сторонами не согласованы предмет договора (перечень оказываемых услуг) и цена договора, то договор № 2/Ж от 01.03.2006 г. следует признать не заключенным и на этом основании отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные на основании договора № 2/Ж от 01.03.2006 г. услуги.

Довод ответчика суд считает необоснованным, исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, цена не указана действующим законодательством в качестве существенного уловия договора возмездного оказания услуг.

Перечень основных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома приведен в п. 2.1.3 договора № 2/Ж от 01.03.2006 г.

Кроме того, между сторонами был согласован график работ по содержанию жилых домов ЖСК «Комплекс» согласно договору № 2/Ж от 01.03.2006 г. (т. 3 л.д. 27-копия, папка «Акты выполненных работ ООО «РЭС» 2006 г. - подлинник).

Указанный документ был представлен ответчиком.

Факт оформления «Графика работ по содержанию жилых домов ЖСК «Комплекс»» ответчик не отрицает, но считает, что «График работ по содержанию жилых домов ЖСК «Комплекс»» не является приложением № 2 к договору, поэтому перечень указанных в нем работ не является предметом договора № 2/Ж от 01.03.2006 г.

Суд данный довод ответчика не принимает во внимание, так как считает, что, согласовав «График работ по содержанию жилых домов ЖСК «Комплекс» согласно договору № 2/Ж от 01.03.2006 г.», стороны, тем самым, согласовали те виды работ и сроки их исполнения, о которых идет речь в договоре № 2/Ж от 01.03.2006 г.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что ответчик не оспаривает выполнение работ, указанных в представленных истцом актах приемки выполненных работ, акты представителями ответчика подписаны, суд считает, что довод о несогласовании сторонами предмета договора является несостоятельным.

Действующим законодательством не предусмотрено, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для признания договора № 2/Ж от 01.03.2006 г. незаключенным на том основании, что не согласованы предмет и цена договора.

В качестве основания для признания договора незаключенным ответчик приводит также довод о подписании договора неуполномоченным лицом.

Из договора № 2/Ж от 01.03.2006 г. следует, что от имени ЖСК «Комплекс» договор подписан и.о. председателя Синяевой В.И.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2006 г. Заволжского районного суда г. Ульяновска установлено, что 25.11.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание правления ЖСК «Комплекс», на котором было принято решение о назначении исполняющей обязанности председателя ЖСК «Комплекс» на период 1 полугодие 2006 г. Синяеву В.И.

Решением от 28.03.2006 г. Заволжский районный суд г. Ульяновска признал недействительным решение внеочередного общего собрания правления ЖСК «Комплекс», проведенного 25.11.2005 г., о назначении исполняющей обязанности председателя ЖСК «Комплекс» на период 1 полугодия 2006 г. Синяевой Веры Ивановны.

Решение вступило в законную силу 11.04.2006 г. (т. 3 л.д. 44).

Решение обратной силы не имеет.

Таким образом, на момент подписания договора № 2/Ж от 01.03.2006 г. Синяева В.И. имела полномочия, как и.о. председателя ЖСК «Комплекс», на подписание договора от имени ЖСК «Комплекс».

О том, что стороны считали спорный договор заключенным и исполняли условия договора, свидетельствуют: переписка сторон (т. 2 л.д. 85-92, т. 3 л.д. 112-118), акты выполненных работ, подписанные сторонами, акты взаимозачета (т. 1 л.д. 86-90, т. 2 л.д. 93, 94, т. 4 л.д. 65, 93), дополнительное соглашение от 07.12.2006 г. к договору № 2/Ж от 01.03.2006 г. (т. 3 л.д. 117), факт частичной оплаты выполненных работ (л.д. 117-154 т. 1, л.д. 62, 90, 91 т. 4).

Довод ответчика о том, что И.А. Мельникова, подписавшая дополнительное соглашение от 07.12.2006 г. является неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным.

Ответчик указывает, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2007 г. по делу №2\261/07 все решения правления, в том числе и выборы исполняющими обязанности председателя правления ЖСК «Комплекс» Мельниковой И.А. и Павлова В.А. были признаны недействительными.

Однако, решение принято Заволжским районным судом г. Ульяновска 01.03.2007 г., то есть после подписания дополнительного соглашения.

Решение обратной силы не имеет, следовательно, 07.12.2006 г. Мельникова И.А. имела полномочия на подписание от имени ЖСК «Комплекс» дополнительного соглашения.

Решение правления ЖСК «Комплекс» не является сделкой, а представляет собой локальный ненормативный акт, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ о том, что ничтожная сделка является недействительной с момента совершения, не могут применяться.

Решения Заволжского районного суда г. Ульяновска о признании недействительными решений правления ЖСК «Комплекс» об избрании председателей правления имеют силу на будущее.

Учитывая изложенное, суд считает встречные исковые требования о признании недействительным договора № 2/ж от 01.03.2006 г. с момента его подписания представителями сторон договора, не подлежащими удовлетворению.

ООО «РЭС» просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные услуги за период с 01.03.2006 г. по 01.03.2007 г.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора № 2/Ж от 01.03.2006 г. подтверждается актами выполненных работ, в том числе, актами о приемке выполненных работ по каждому жилому дому и актами выполненных работ на выполнение отдельных видов ремонтных работ (т. 1 л.д. 22-84, т. 2 л.д. 95-103, т. 4 л.д. 34-54, 56, 58, 60, 67-82, 84, 86, 88, 94-109, 111, 117-134, т. 5 л.д. 1-22, 37-78).

Стоимость выполненных работ указана истцом в соответствии с расчетом оплаты за услуги ООО «РЭС» (т. 2 л.д. 62).

Несмотря на то, что ответчик не подписал указанный расчет, частичную оплату оказанных истцом услуг ответчик производил по ценам, указанным истцом в счетах-фактурах, следовательно, ответчик, своими конклюдентными действиями. согласился с ценой, предложенной истцом.

Факт частичной оплаты долга подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 117-154, т. 4 л.д. 62, 90, 91), актами взаимозачета (т. 1 л.д. 86-90, т. 2 л.д. 93, 94, т. 4 л.д. 65, 93).

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят во внимание по следующим мотивам.