АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2007 года Дело N А72-9718/2006
Объявлена резолютивная часть 12.03.2007 г.
Изготовлено решение 14.03.2007 г.
Дело № А72-9718/06-18/94 г. Ульяновск
Арбитражный суд Ульяновской области
в лице судьи Т.В. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Захаровой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Володиной Надежды Васильевны, г. Ульяновск
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Автобен», г. Ульяновск
обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Махаон», г. Ульяновск
о признании недействительным договора купли-продажи № 7 от 01.03.2005 г.
с участием представителей:
от истца - Трофимова А.Н., доверенность от 20.01.2007 г.
от ООО «Автобен» - Синицкий П.В., доверенность от 10.07.2006 г.
от ООО «НПК «Махаон» - Глянцев Ю.С., доверенность от 10.01.2007 г., Гаршина Н.В., доверенность от 10.01.2007 г.
УСТАНОВИЛ:
Володина Надежда Васильевна, г. Ульяновск обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобен», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Махаон», г. Ульяновск о признании недействительным договора купли-продажи № 7 от 01.03.2005 г.
В процессе рассмотрения спора стороны оформили соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.
Также в процессе рассмотрения спора ООО «Автобен» заявлял о фальсификации следующих доказательств: договора купли-продажи № 7 от 01.03.2005 г., акта приема-передачи имущества от 01.03.2005 г., справки о взаиморасчетах от 01.03.2005 г. и заявления УФРС по Ульяновской области от 01.03.2005 г., и для проверки заявления о фальсификации предлагал назначить экспертизу.
В связи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что договор купли-продажи № 7 от 01.03.2005 г., акт приема-передачи имущества от 01.03.2005 г., справка о взаиморасчетах от 01.03.2005 г. и заявление УФРС по Ульяновской области от 01.03.2005 г. подписаны не генеральным директором ООО «Автобен» Гараевым Х.М., то представитель ООО «Автобен» отказался от заявлений о фальсификации доказательств и от ходатайств о назначении экспертизы.
Представителем ООО «НПК «Махаон» заявлялось ходатайство об истребовании у ООО «Автобен» подлинных протоколов учредительных собраний от 10.01.2003 г., 04.04.2005 г., 10.03.2006 г., копии которых были представлены ООО «Автобен» в материалы дела, и о постановке на разрешение эксперта вопроса, но затем представитель ООО «Махаон» отказался от заявленного ходатайства о постановке дополнительного вопроса, а также от ходатайства об истребовании протоколов общего собрания.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Автобен» исковые требования не признает, поскольку договор не подписывался генеральным директором, оплаты по договору не было.
Представитель ООО «НПК «Махаон» считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как сделка не крупная, а поскольку договор подписан не генеральным директором, то отсутствует предмет спора, следовательно, производство по делу следует прекратить; пояснил, что акт приема-передачи имущества, представленный в предварительное заседание 27.02.2007 г., оформлен не к спорному договору.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец просит признать недействительным договор купли-продажи № 7 от 01.03.2005 г., заключенный между ООО «Автобен» и ООО «НПК «Махаон», мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка не была одобрена общим собранием участников общества, кроме того, ООО «Автобен», не являющийся собственником земельного участка, не вправе был совершать с ним сделки купли-продажи.
Предметом спора является договор № 7 от 01.03.2005 г. купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Автобен» продает ООО «НПК «Махаон» за 250.000 руб. следующее имущество: кирпичное здание - склад ядохимикатов селитры (лит. ИИ), общей площадью 323,64 кв.м., кадастровый номер 73:24:000000:0217280008; прилегающий земельный участок с благоустройством и озеленением общей площадью 4110,00 кв.м.; наружное электроосвещение (доля) (л.д. 10).
В соответствии с договором сторонами составлен акт от 01.03.2005 г. приема-передачи имущества ООО «Автобен» в собственность ООО «НПК «Махаон» (л.д. 12).
Из вводной части договора усматривается, что от имени ООО «Автобен» действовал генеральный директор Гараев Халила Магфурянович.
В ходе рассмотрения спора установлено, что фактически договор подписан не генеральным директором ООО «Автобен» Гараевым Халилом Магфуряновичем, а иным лицом.
В подтверждение данного обстоятельства стороны подписали соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ тот факт, что спорный договор подписан не генеральным директором ООО «Автобен», не требует дальнейшего доказывания.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Одобрения спорного договора № 7 от 01.03.2005 г. уполномоченным лицом ООО «Автобен» из материалов дела не усматривается.
Представленные ООО «НПК «Махаон» квитанции от 24.02.2005 г. и от 02.03.2005 г. (л.д. 90) не могут служить бесспорным доказательством внесения денежных средств по спорному договору, поскольку из квитанций не усматривается, что денежные средства внесены во исполнение спорного договора № 7 от 01.03.2005 г. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ответчиками существовали иные отношения, возникшие из другого договора купли-продажи, явившегося предметом рассмотрения по арбитражному делу № А72-6340/06-19/123, а так же отношения, возникшеие из договора от 01.02.2004 г. аренды нежилого помещения.
Кроме того, квитанция от 24.02.2005 г. не может служить доказательством исполнения договора, заключенного позже - 01.03.2005 г.
Из соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, видно, что справка о взаиморасчетах от 01.03.2005 г. (л.д. 14) и заявление в УФРС по Ульяновской области от 01.03.2005 г. (л.д. 13) подписаны так же не генеральным директором ООО «Автобен» Гараевым Халилом Магфуряновичем.
Таким образом, поскольку спорный договор № 7 от 01.03.2005 г. купли-продажи недвижимого имущества: кирпичного здания - склад ядохимикатов селитры (лит. ИИ), общей площадью 323,64 кв.м., кадастровый номер 73:24:000000:0217280008; прилегающего земельного участка с благоустройством и озеленением общей площадью 4110,00 кв.м.; наружного электроосвещения (доля), подписан неуполномоченным лицом, последующего одобрения договора из материалов дела не усматривается, то спорный договор нельзя признать заключенным между ООО «Автобен» и ООО «НПК «Махаон».
Незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья подпись Т.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
