• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года  Дело N А72-9729/2006

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Каргиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Агрегат»

к ответчику - Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска

об оспаривании акта ненормативного характера,

с участием представителей:

от налогоплательщика - Тулба Л.Н., доверенность от 23.05.2006г., Васильев А.И., доверенность от 19.07.2006г.,

от налогового органа - Кондрашина Е.Ю., доверенность от 06.05.2006г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Агрегат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска №4350 от 14.09.2006г. в части взыскания начисленной к уплате пени в сумме 105105,94 руб.

Ответчик доводы заявления отклонил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.07 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15.02.07.

Открытое акционерное общество «Агрегат» на основании статьи 49 АПК РФ уточнило заявление, оспаривает решение Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска №4350 от 14.09.2006г. в полном объеме.

Поскольку заявитель вправе до принятия судебного акта изменить предмет заявления, уточнение принимается судом.

Доводы уточненного заявления, поддержанные полномочным представителем Открытого акционерного общества «Агрегат», сводятся к нарушению налоговым органом абз. 2 п.6 ст. 69 НК РФ, а именно у инспекции отсутствовали основания направлять требование об уплате налога и пени от 15.08.06 № 9484 по почте, поскольку налогоплательщик от получения требования не уклонялся, кроме того, содержание указанного требования, вследствие неисполнения которого принято оспариваемое решение, не соответствует ст. 69 НК РФ и приложению № 2 к Приказу МНС России от 29.08.02 БГ-3-29/465, а именно не указано с какого времени возникла недоимка, с какого времени начислены пени, отсутствуют данные об основаниях взимания налога и пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, сослался на положения ст. 57 Конституции РФ, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам об оспаривании заявителем актов ненормативного характера о взыскании пеней, рассмотренным ранее, сослался на постановления ФАС ПО от 04.02.03 А49-427/02-31АК/11, от 14.02.06 №А55-6805/2005-39, также указал на следующее: в ходе предварительного судебного разбирательства установлено, что платежи, указанные в решении от 14.09.06 №4350, взыскиваются на основании расчетов заявителя по налогу на имущество, суммы налога задекларированы самим налогоплательщиком, с пенями, начисленными на недоимку, общество арифметически согласно. На основании изложенного просил оставить заявление без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска на основании ст.ст.69,70 НК РФ выставлено требование №9484 от 15.08.06 об уплате ОАО «Агрегат» налога на имущество в сумме 465284 руб., пени в размере 106889,53 руб., срок добровольного исполнения установлен до 31.08.06г., 14.09.06 в связи с неисполнением требования принято решение №4350 о взыскании налога и пени за счет денежных средств ОАО «Агрегат».

Налогоплательщик, не согласившись с решением о взыскании налога и пени, обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным как принятым во исполнение требования, не соответствующего положениям ст.69 НК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в уточненном заявлении и отзыве на него, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявитель указывает на нарушение порядка направления требования по ст.69 НК РФ.

Однако данный довод заявителя не имеет значения для решения данного дела, поскольку сам факт получения требования по почте налогоплательщиком не оспаривается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что в направленном налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки; дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании не указаны установленные законодательством сроки уплаты, основания взимания сумм налога, на которые начислены пени, расчет пеней.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства инспекция представила подробный расчет сумм пени, включенных в требование № 9484 от 15.08.06г., доказательства оснований взимания платежей.

Данная недоимка возникла в связи с неуплатой налога на имущество за 1 полугодие 2006 года, а также за предшествующие периоды 2002, 2003 г.г.. Пени по налогу на имущество в размере 1783,59 руб. (л.д. 14) начислены ОАО «Агрегат» за период с 06.08.06 по 15.08.06, в размере 106889,48 руб. (л.д. 21) - за период с 17.05.06 по 15.08.06.

Данный факт не оспаривается заявителем (л.д. 76).

Таким образом, судом установлено, что указанные суммы пени, вошедшие в оспариваемое требование начислены за период, не превышающий трех месяцев, предшествующих выставлению указанного требования, на задолженность, имеющуюся у организации.

Исходя из положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Факт наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате числящейся за обществом по состоянию на 15.08.06 задолженности по налогу заявитель подтвердил. В судебное заседание налоговым органом представлены данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Одновременное наличие двух условий опровергается материалами дела.

В силу изложенного оспариваемое обществом решение №4350 от 14.09.06 признанию недействительным не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,170, 197-201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «Агрегат» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Е.Е.Каргина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9729/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 15 февраля 2007

Поиск в тексте