• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года  Дело N А72-9741/2006

Объявлена резолютивная часть 19.04.2007 г.

Изготовлено решение 24.04.2007 г.

Дело № А72-9741/06-18/93 г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Захаровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр по сопровождению бизнеса», Ульяновская область, р.п. Чердаклы

к ответчику областному государственному унитарному предприятию «Майнская швейная фабрика», Ульяновская область, р.п. Майна

третье лицо Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск

о взыскании 468.352 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца - Воробьев П.С., доверенность от 10.01.2007 г.

от ответчика - не явился, уведомление № 42877

от третьего лица - Казакевич Л.Н., доверенность № 07-150 от 09.01.2007 г., Прокопенко И.В., доверенность № 07-146 от 09.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр по сопровождению бизнеса», Ульяновская область, р.п. Чердаклы (далее ООО «Юридический Центр по сопровождению бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Майнская швейная фабрика», Ульяновская область, р.п. Майна (далее ОГУП Майнская швейная фабрика») о взыскании 468.352 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные юридические услуги по договорам от 05.07.2006 г., 31.07.2006 г., 10.08.2006 г., 12.09.2006 г., 16.10.2006 г.

Определением от 05.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, затребованные судом документы не представил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица пояснил, что, поскольку сделки совершены с нарушением ст. ст. 20, 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», то исковые требования, основанные на ничтожных сделках, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены пять договоров на оказание услуг:

от 05.07.2006 г. на сумму 96.000 руб.,

от 31.07.2006 г. на сумму 96.000 руб.,

от 10.08.2006 г. на сумму 96.000 руб.,

от 16.10.2006 г. на сумму 96.000 руб.,

от 12.09.2006 г. на сумму 25.000 руб. и о вознаграждении Подрядчика в размере 96.000 руб. при отказе в удовлетворении Арбитражным судом Ульяновской области заявления Межрайонной ИФНС РФ по Ульяновской области о признании ОГУП «Майнская швейная фабрика» несостоятельным (банкротом) (то есть предусмотрена возможность отчуждения денежных средств на сумму 96.000 руб.).

ОГУП «Майнская швейная фабрика» в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Департамента имущественных отношений Ульяновской области от 21.07.2003 г. № 652-р, не является собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Согласно п. 3.1. Устава его имущество является собственностью Ульяновской области.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ деньги являются движимым имуществом, которым унитарное предприятие вправе распорядиться в пределах ограничений, установленных законодательством.

Уставный фонд ОГУП «Майнская швейная фабрика» составляет 500.000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от 08.12.2003 г.) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных приобретением или возможность отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составила более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

Совершенные истцом сделки являются крупными, поскольку стоимость составляет более 10% уставного фонда предприятия.

Поскольку представителем собственника, Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, соответствующего согласия на совершение названных сделок не принималось, последние совершены с нарушением требований п.п. 15 и п. 1 ст. 20, ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Крупные сделки, совершенные без согласия собственника имущества унитарного предприятия, являются ничтожными.

Исковые требования, основанные на ничтожных сделках, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что существо сделок, заключенных с ООО «Юридический Центр по сопровождению бизнеса», не связано с приобретением или отчуждением имущества предприятия, соответственно, к данным сделкам не применяются обстоятельства, установленные ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, не может быть принят во внимание, так как правила указанного закона не содержат условия о том, что сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности не относятся к крупным сделкам, следовательно, законодатель распространил режим совершения унитарным предприятием крупных сделок на любые сделки, отвечающие критериям, установленным в пункте 1 статьи 23 Закона. Данная необходимость направлена на усиление контрольных полномочий собственников за деятельностью унитарных предприятий

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению бизнеса» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11.867 руб. 04 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9741/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 24 апреля 2007

Поиск в тексте